Дело № 7-1120/2018

(в районном суде № 12-87/2018) Судья Соболева Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., с участием прокурора отдела Управления Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, при секретаре К., рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по протесту и.о. прокурора Центрального района Данилова Р.С. на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении 

ФИО2, 

<

дата> г.р., бывшего генерального директора ОАО АК «ТРАНСАЭРО», 

У С Т А Н О В И Л:

Определением, вынесенным 

<

дата> заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ по заявлению ФИО4 в отношении бывшего генерального директора ОАО АК «ТРАНСАЭРО» ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. 

Как следует из определения, в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> поступили обращения ФИО4 по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении бывшего генерального директора ОАО АК «ТРАНСАЭРО» ФИО2, по результатам рассмотрения которых 

<

дата> вынесено определение об отказе в возбуждении указанного дела.

Решением судьи Дзержинского районного суда Бражниковой от 

<

дата> указанное определение отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки в прокуратуру района, в рамках которой установлено следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) 

<

дата> обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ОАО АК «ТРАНСАЭРО» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Исковые требования Банка удовлетворены определением указанного суда 

<

дата> (дело № №...).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

<

дата> в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АК «ТРАНСАЭРО» включены требования ФИО4 в размере 409 178,26 руб. (дело № А56-75891/2015/тр.363).

В рамках рассмотрения указанного дела ФИО4 стало известно о невозможности генеральным директором Общества Б. в полном объеме исполнить обязанность, предусмотренную п.3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, передать в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области бухгалтерские документы, перечень имущества и имущественных прав Общества за второе полугодие 2015 года.

Согласно письму Б., поступившего в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

<

дата>, указанные документы и учетные регистры ему не передал бывший генеральный директор ОАО АК «ТРАНСАЭРО» ФИО2

Указанное послужило основанием для подачи ФИО4 

<

дата> в прокуратуру Центрального района обращения с требованием возбудить в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно сведений МИФНС №... России по Санкт-Петербургу в Обществе сменилось пять генеральных директоров: с 21.05.2001 до 31.08.2015 П., с 01.09.2015 по 06.09.2015 Е., с 07.09.2015 по 23.10.2015 ФИО2, с 23.10.2015 по 16.11.2015 З., с 16.11.2015 Б.

Опрошенный в ходе настоящей проверки ФИО4 не смог пояснить, почему именно бывший генеральный директор Общества ФИО2, который замещал указанную должность 1,5 месяца, виновен в сокрытии информации и документов Общества, каких-либо подтверждающих свои выводы документов и требующих перепроверки не представил.

Кроме того, установлено, что генеральный директор ОАО АК «ТРАНСАЭРО» Б. в продолжение своего письма обратился с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании бухгалтерских документов, перечня имущества и имущественных прав Общества за второе полугодие 2015 года у бывшего генерального директора Общества ФИО2 (дело № №...).

Отказывая ОАО АК «ТРАНСАЭРО» в удовлетворении исковых требований суд указал, что с учетом имевшей место частной смены генеральных директоров, отсутствия документальных доказательств последовательной передачи документов Общества от одного директора к другому, достаточно большого объема требуемых документов, которые сложно вынести из Общества незамеченными, с учетом множественности адресов осуществления Обществом своей деятельности (Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А; 

<

...>, Б. не представлено достаточных данных в основании заявленных требований (решение вступило в законную силу).

Опросить в рамках дополнительной проверки по обстоятельствам произошедшего бывшего генерального директора Общества ФИО2 не представилось возможным, в связи с его неявкой в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга и Черемушкинскую межрайонную прокуратуру 

<

адрес> (постоянное место регистрации и проживания ФИО2 - 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, только при наличии хотя бы одного из поводов (в настоящем случае это заявление ФИО4) и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Этими сведениями в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ являются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения (субъективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом).

В силу ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе неоднократно проведенных проверок, в том числе настоящей, объективных данных свидетельствующих о совершении ФИО2 вменяемого ему ФИО4 правонарушения, установить не представилось возможным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> вышеуказанное определение отменено, материалы дела направлены прокурору Центрального района Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

И.о. прокурора Центрального района Данилов Р.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом об отмене решения судьи, указав, что считает вывод судьи о существенном нарушении прокуратурой района процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, несостоятельным, т.к. вынесенное постановление содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. И.о. прокурора Центрального района Данилов Р.С. указывает на то, что вывод судьи о том, что определение от 

<

дата> вынесено прокуратурой района из-за невозможности опросить ФИО2 также несостоятелен. Указанное определение вынесено в связи с отсутствием объективных данных, указывающих на совершение именно указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения протеста прокурор отдела Управления Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 поддержал изложенные в нем доводы.

ФИО4, ФИО2 Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения протеста извещены.

Исследовав материалы дела, считаю протест и.о. прокурора Центрального района не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона были выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.14.13 КоАП РФ, сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценка доказательств производится в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности и на основании полного, всестороннего и объективного исследования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы протеста выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене принятого по делу решения. Доказательств, подтверждающих направление ФИО2 уведомления от 

<

дата> о необходимость явки в прокуратуру Центрального района для дачи объяснений, не представлено. 

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы допущено не было, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, об отмене определения, заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении бывшего генерального директора ОАО АК «ТРАНСАЭРО» оставить без изменения, протест и.о. прокурора Центрального района Данилова Р.С. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская