Дело № 1-289/2017 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 июля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда – Антипичева В.В.

Защитника – Алиева А.Р.

Подсудимого – ФИО1, данные о личности, ранее не судимого.

Потерпевшего В.Е.Н.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 08.05.2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 13 часов 10 минут 09 мая 2017 года, у него, находящегося совместно с ранее знакомыми ему В.Е.Н. и Р.А.О. на законных основаниях в кв. 16 корп. 1 д. 31 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени в указанном ранее месте действуя умышленно из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что В.Е.Н. и Р.А.О. псят и за его преступными действиями никто не наблюдает, возле стола стоящего в комнате указанной квартиры взял мобильный телефон марки «ххх) стоимостью 4000 рублей принадлежащий В.Е.Н. с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Билайн» также принадлежащей В.Е.Н. и материальной ценности для него не представляющей предварительно отсоединив его от зарядного устройства и мобильный телефон «ххх) стоимостью 3500 рублей принадлежащий В.Е.Н., с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Билайн» также принадлежащий В.Е.Н. и материальной ценности для него не представляющей, которые спрятал в карманы своей одежды. Затем ФИО1 из сумки принадлежащей Р.А.О. взял денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие В.Е.Н., которые также спрятав в карманы своей одежды, вышел из квартиры тем самым тайно похитил указанное имущество.

После чего ФИО1 с указанным тайно похищенным им имуществом, принадлежащим В.Е.Н., скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 9500 рублей, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшего В.Е.Н. в суд поступило заявление, в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и возмещением последним потерпевшему материального ущерба в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. Указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данным основаниям, является прекращением с составом преступления по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Алиев А.Р. с заявленным потерпевшим ходатайством согласился, указав, что его подзащитный понимает, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон является прекращением по не реабилитирующим основаниям, не настаивает на рассмотрении дела по существу. Также пояснил, что прекращение производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, будет отвечать интересам подсудимого, не нарушает его права, с учетом того, что основания и последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ему судом разъяснены.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не возражал. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением. 

В связи с указанными обстоятельствами, обоюдного согласия о примирении, к которому пришли потерпевший и подсудимый ФИО1, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч. 3, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВ ИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему, защитнику, прокурору Московского района г. Калининграда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья .