Д-2-1743/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., 

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк России», третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес>, о нечинении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в первоначальном исковом заявлении просил суд обязать ответчиков (соседей ФИО6 и ПАО «Сбербанк России») не чинить препятствия в пользовании собственностью истцу; обязать ответчиков внести изменения в заключенный между ними кредитный договор от 21.04.2010г., в части приобретенного имущества с 3/5 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, состоящего из лит. «А», «Д» и наружных сооружений на: ФИО2 – 1/4 доля, ФИО3 – 1/4 доля, ФИО4 – 1/4 доля, ФИО5 – 1/4 доля в праве собственности на жилой дом лит. Д,

<

адрес>,п/

<

адрес>, а также уборную литер Х в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>; обязать Таможникова провести государственную регистрацию в Управлении Росреестра по 

<

адрес> изменения приобретенного имущества с 3/5 доли указанного домовладения доли в праве собственности на жилой дом лит. Д,

<

адрес>,п/

<

адрес>, а также уборную литер Х. 

В уточненном исковом заявлении истец просит суд:

1. Обязать ответчиков (соседей ФИО6 и ПАО «Сбербанк России») не чинить препятствия в пользовании собственностью истцу.

2. Отменить ипотеку на 3/5 доли в праве собственности на объекты недвижимости: жилой дом литеры А,А1,А3,а4 с мансардой, площадью всех частей здания 80,80 кв.м., в том числе общей площадью 80,80 кв.м., жилой 47,00 кв.м., а также душ литер Ж площадью 1 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> провести государственную регистрацию права собственности объекта недвижимости: жилой дом литер А,А1,А3,а4 с мансардой, площадью 80,80 кв.м., жилой 47,00 кв.м., а также душ литер Ж площадью 1 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

4. Обязать ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 провести государственную регистрацию в Управлении Росреестра по 

<

адрес> изменения приобретенного имущества с 3/5 доли домовладения по адресу 

<

адрес>, состоящего из лит. «А», «Д» и наружных сооружений на: ФИО2 – 1/4 доля, ФИО3 – 1/4 доля, ФИО4 – 1/4 доля, ФИО5 – 1/4 доля в праве собственности на жилой дом лит. Д,

<

адрес>,п/

<

адрес>, а также уборную литер Х в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указывается, что отец истца в марте 2008 года купил 2/5 доли в праве собственности на строения в домовладении по адресу: 

<

адрес>, расположенном на земельном участке площадью 369 кв.м. и состоящем из двух жилых домов – литеры А и Д с пристройками. Решением Таганрогского городского суда от 18.08.2014г. отцу истца был выделен в натуре в собственность из общего имущества жилой дом лит. А,А1,А3,а4 с мансардой, площадью 80,80 кв.м., а также душ литер Ж в этом домовладении, и прекращено право общей долевой собственности ответчиков ФИО6 на выделенные отцу истца строения, с перераспределением их долей в праве собственности на жилой дом лит. Д,

<

адрес>,п/

<

адрес> уборную литер Х (по 1/4 доле каждому). После этого отец истца обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на выделенные ему строения, но получил сообщение об отказе в государственной регистрации от 03.09.2015г. №, в котором указано, что на это недвижимое имущество наложено ограничение (обременение) в виде ипотеки по закону, о которой он не знал и в момент рассмотрения спора в суде этот факт не был выяснен. Из полученной истцом выписки из ЕГРП следует, что это ограничение (обременение) установлено в пользу ОАО «Сбербанк России», так как ФИО6 купили свои доли в этом домовладении с использованием ипотечного кредита по договору купли-продажи от 30.04.2010г. Согласно разъяснениям в абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В 2015 году отец истца подавал иск к Управлению Росреестра по 

<

адрес> об обязании произвести государственную регистрацию права, признании обременения в виде ипотеки отсутствующим. В период судебного разбирательства отец истца умер и было вынесено определение о признании истца процессуальным правопреемником его отца. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку ипотека была установлена для обеспечения обязательства третьего лица по кредитному договору, которое на момент рассмотрения дела не исполнено, то признание ипотеки в пользу истца отсутствующей повлечет погашение регистрационной записи об ипотеке в целом, что не соответствует правовому смыслу ипотеки и повлечет нарушение прав залогодержателя, Банка на регистрацию обременения. При этом судом указано, что истцом избран неверный способ защиты права. По мнению истца, ответчики не внося изменения в кредитный договор от 

<

дата> с учетом решения суда от 

<

дата> о выделе строений домовладения в натуре, чинят ему препятствия, и поэтому он не может зарегистрировать свое право собственности на выделенные строения. Собственность ответчиков ФИО6 изменилась с 3/5 долей в праве собственности на все строения домовладения на 1/4 долю за каждым в жилом доме лит. Д с пристройками и уборной лит.Х. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец направлял ответчикам требования о внесении изменений в кредитный договор и последующее переоформление документов, но ответчики проигнорировали данные требования. Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей у нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. Поэтому истец считает, что суд должен привлечь в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика Управление Росреестра по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Петрунин Н.В. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчики ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО7 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что ПАО «Сбербанк России» иск не признает. В соответствии с кредитным договором № от 21.04.2010г. банк предоставил ФИО9 кредит в сумме 820 000 рублей под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> на срок по 20.04.2025г. ФИО6, составом семьи из четырех человек, включая двоих несовершеннолетних детей, за счет кредитных средств приобрели 3/5 доли в праве собственности на указанное домовладение, а остальные 2/5 доли этого домовладения принадлежали ФИО8 (правопредшественнику истца ФИО1). Обеспечением исполнения обязательства ФИО9 по возврату кредита является ипотека приобретенного объекта недвижимости, возникшая в силу закона. По мнению банка, последовавшие на основании решения Таганрогского городского суда от 18.08.2014г. по делу № выдел в собственность ФИО8 жилого дома лит. «А», а также прекращение права общей долевой собственности ФИО8 и ФИО6 на жилой дом лит. «А», сами по себе не прекратили возникшей в пользу ПАО «Сбербанк России» ипотеки, поскольку в силу ст.38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет свою силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. Исходя из положений ст.450 Гражданского кодекса РФ, истец, не будучи стороной кредитного договора, не обладает правом заявлять требования об изменении этого договора. Кроме того, внесение в кредитный договор предлагаемых истцом изменений не только исказит волю сторон на момент его заключения, что недопустимо с позиции целевого использования кредитных средств банка, но и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушения прав истца. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования следует признать необоснованными. 

Кроме того, в ходе досудебной подготовки представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что если выделенная в натуре истцу часть домовладения не превышает принадлежавшие отцу истца 2/5 доли строений этого домовладения, а ипотекой обременены другие 3/5 доли, то в случае предъявления истцом требования признать выделенные ему строения не обремененными ипотекой, у банка не будет оснований для возражений на такое требование, но истец так вопрос почему-то не ставит, а требует возложения на ответчиков каких-то обязанностей и отмены возникшей на основании закона ипотеки, что неправомерно с его стороны.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы приобщенного дела №, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ФИО6 в 2010 году приобрели за счет средств ипотечного кредита 3/5 долей в праве собственности на строения домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и соответственно в силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий кредитного договора эти 3/5 долей домовладения стали обремененными ипотекой на срок погашения кредита, и это обременение в силу положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ипотеке подлежит государственной регистрации. Следовательно, указанная в исковом заявлении запись о регистрации в ЕГРП обременения 3/5 долей домовладения ипотекой произведена в установленном федеральными законами порядке и эта запись не может рассматриваться как нарушавшая права ФИО8 (отца истца), которому на момент возникновения этого обременения принадлежало 2/5 доли домовладения. 

В 2014 году ФИО8 в судебном порядке выделил в натуре принадлежавшие ему 2/5 доли в праве собственности на домовладение. При этом следует отметить, что выделенная в собственность ФИО8 часть домовладения на 11,5 кв.м. меньше его идеальной доли (2/5 долей от общей площади жилых домов литеры А и Д), но поскольку домовладение до этого фактически было разделено и при покупке ФИО6 3/5 долей в их пользование перешел полностью жилой дом литер «Д» с пристройками, при выделе своей доли ФИО8 компенсации за отклонение стоимости выделяемой части строений домовладения от идеальной доли не требовал, что отражено в мотивировочной части решения Таганрогского городского суда от 18.08.2014г. Следовательно, после выдела принадлежащей в настоящее время истцу части строений домовладения оставшаяся у ФИО6 часть строений соответствует 3/5 долям домовладения, которые обременены ипотекой.

При таких обстоятельствах у истца для признания ипотеки не относящейся к выделенным ему строениям нет препятствий подать иск о защите своего субъективного права, а не о возложении на ответчиков обязанности совершать определенные действия. 

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец правильно указывает, что согласно разъяснениям в абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Однако, истец почему-то не действует в соответствии с этими разъяснениями. В 2015 году отец истца избрал неверный способ защиты права, предъявив иск Управлению Росреестра по 

<

адрес>, которое не имеет материально-правового интереса при совершении регистрационных действий и является ненадлежащим ответчиком по спорам относительно права собственности на недвижимое имущество и относительно обременений этого права. Поэтому решением Таганрогского городского суда от 23.06.2016г. истцу, как правопреемнику своего отца, было отказано в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по 

<

адрес> об обязании произвести государственную регистрацию права, признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

При предъявлении рассматриваемого иска истец вновь избрал ненадлежащий способ защиты права, пытаясь неправомерно вторгнуться в договорные отношения между ответчиками и возложить на ответчиков те обязанности, исполнение которых не требуется для защиты его субъективного права. Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований истец пытается предъявить Управлению Росреестра по 

<

адрес> требование, которое уже разрешено вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 23.06.2016г. Поэтому в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление Росреестра по 

<

адрес> судом отказано, и требования истца к этому территориальному органу государственной власти не подлежат рассмотрению и оценке судом. 

Утверждения истца о том, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании своей собственностью, не соответствуют действительности, а требование отменить ипотеку не основано на законе, противоречит положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку ответчики Таможникова приобрели свою часть домовладения за счет кредитных средств. При таких обстоятельствах теряет смысл и не может вести к защите субъективного права истца его требование возложить на ФИО6 обязанность произвести государственную регистрацию прав на жилой дом лит. «Д», и предусмотренных законом оснований для предъявления такого требования у истца нет. Ссылки истца на ст.304 ГК РФ неосновательны, поскольку ответчики не нарушают права истца, как собственника части домовладения, и при заключении кредитного договора действовали в соответствии с законом. Рекомендации суда избрать надлежащий способ защиты права истец оставил без должного внимания. 

В соответствии с ч.3 с.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права и нет оснований для выхода за пределы исковых требований, в удовлетворении иска следует отказать. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк России» о нечинении препятствий в пользовании собственностью, возложении на ответчиков обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.