№1-31/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек Илекского района 28 мая 2020 года

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи БукреевойВ.Н.

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Иванова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Рязанова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Казначейской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлечённым вступившим в законную силу ... постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 24 апреля 2019 года по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, в период не истекшего срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня окончания постановления о назначении административного наказания, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории), пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения), заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, ..., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, управлял механическим транспортным средством – автомобилем ..., передвигаясь на нём по автомобильной дороге ..., до того момента, пока в ... не был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по ... на первом километре автомобильной дороги ..., где сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника – адвоката Рязанова С.Г.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ..., находясь у себя дома по адресу: ..., он употреблял пиво, после чего в ночное время решил поехать на автомобиле марки ... по личным делам. ... на первом километре автомобильной дороги ... был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили у него водительское удостоверение, на что пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет и то, что он употребил пиво. В связи с чем сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и ему сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, поскольку не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При этом пояснил, что в апреле 2019 года он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, признал, в содеянном раскаялся (л.д. 59-62).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, он их полностью подтвердил. Заявил, что показания давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось. 

Анализируя изложенные показания ФИО1, суд отмечает их стабильность, подробность и последовательность. 

Из оглашенного протокола допроса ФИО1 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО1 и его защитник не подавали. Допросы ФИО1 и осмотр места происшествия осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд берёт за основу приговора, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 24 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 7 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 17).

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок на первом километре автомобильной дороги ..., в ходе которого был обнаружен и изъят легковой автомобиль марки ..., которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортными средствами. Впоследствии указанный автомобиль был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 6-9, 23-29).

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей Л.О.Е. и П.Э.Н., аналогичных по своему содержанию, состоящих в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., ... они заступили на дежурство, и в соответствии со служебным заданием, согласно постовой ведомости расстановки постов ДПС осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на территории .... ... на 1 километре автодороги ... ими был остановлен автомобиль марки ..., под управлением ФИО2, у которого они установили признаки опьянения в виде шаткой походки, неустойчивой позы, запаха алкоголя. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет и что дома он употребил пиво, после чего решил отправиться в ... по личным делам. В связи с чем, в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены ст. ст. 25.1 КоАП РФ, 17.9 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ и он был отстранён от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, а после его отказа – медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От данного требования он также отказался, пояснив, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения и данный факт не отрицает. При проверке по информационной базе ФИС – ГИБДД – М было установлено, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 44-46, 47-49).

Вышеуказанные показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... П.Э.Н. и Л.О.Е. согласуются с оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей К.Д.Н. и А.Н.Н., присутствующих в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, а также при направлении последнего на медицинское освидетельствование, из которых следует, что ... в их присутствии сотрудниками полиции был осмотрен участок местности, расположенный на первом километре автодороги ..., где находился автомобиль .... Присутствующему в ходе следственного действия ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с применением технических средств измерения, а после отказа – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ... больнице. От данного требования сотрудников полиции он также отказался и сказал, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения и данный факт не отрицает и управлял транспортным средством, направляясь в .... В отношении ФИО1 никто физического воздействия и давления не применял и не оказывал (л.д. 40-43).

Наряду с этим, вышеуказанные показания свидетелей П.Э.Н., Л.О.Е., К.Д.Н. и А.Н.Н. согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... № ..., согласно которому ФИО1 ... был отстранен от управления автомобилем марки ..., на основании выявленных признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 15); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ... № ..., в соответствии с которым ФИО1 в ... отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 16); постановлением № по делу об административном правонарушении от ..., которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления (л.д.14). 

Оценив показания свидетелей, исследованных в судебном заседании и данных в ходе дознания, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого ФИО1

Кроме того, письменные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказана в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, исходя из положений п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

В соответствии с требованиями п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ... находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Между тем ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются не только признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, но и показаниями свидетелей Л.О.Е. и П.Э.Н., являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., показаниями понятых К.Д.Н. и А.Н.Н., но и актом протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ....

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, умысла подсудимого, суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом судом учитываются положения примечания 2 к статье 264 УК РФ, в соответствии с которыми для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... № ФИО1 ...

Данные, позволяющие подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения у суда отсутствуют. 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью2 статьи61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (л.д. 36-38), в соответствии с пунктом «и» части1 статьи61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он изначально давал подробные, признательные показания (л.д. 6-9, 10, 59-62).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Судом также исследовалась личность подсудимого ФИО1, который ...

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ...

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, суд считает, что наказание в виде штрафа существенно отразится на имущественном положении как виновного, так членов и его семьи, в связи с чем, считает возможным достижение целей наказания, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осуждённого.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности — транспортным средством.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ в связи с установленным по делу смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1 поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид и объекты обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ..., находящийся на ответственном хранении у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу — оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья В.Н. Букреева