№12-546/2020

04MS0037-01-2020-006188-79

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Самбуевой А.А., с участием представителя должностного лица ФИО1, действующего на основании доверенности рассматривая в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя Управления Роскомнадзора по РБ ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 15.10.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО8

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 15.10.2020 года делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО9 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ прекращено за отсутствие состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

30.10.2020 года в суд поступила жалоба от врио руководителя Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО4 об отмене оспариваемого постановления, о и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление мирового судьи необоснованное, ООО РА «Медиатор» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) Серия ТВ ... от *** на осуществление вещания, передачи «Жи-Ши», «Выступление детского фольклорного ансамбля «Таусонь» не могут являться передачами для детей дошкольного возраста, детскими игровыми викторинами. Следовательно, вышеуказанные передачи не могут быть отнесены к детскому направлению вещания.

Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юрлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На судебное заседание представитель Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия не явился, надлежаще извещен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не поступило.

Представитель ФИО3,-ФИО5. в суде с жалобой не согласен, и пояснил, чт на телеканале АТВ существуют 4 вида вещания, в эфире канала в период проверки была детская передача «Жи-ши», в законе и СМИ указано, что вещатель сам определяет контект направления, сам вкладывает смысл, программа Жи-Ши направлена на подготовку к школе и в начальных школах, также на сьемку детей нужно получить разрешение родителей, финансово затратно, также, программа «Караван дружбы» направлен на информирование детей о родном крае, для детей маленьких детей до 3х лет нет передач, так как мультфильмы очень дорогие и нет финансов. Каналом АТВ соблюдаются объемы передачи и концепция детских программ. Сотрудники Роскомнадзора не представили доказательств на основании каких документов та или иная передача не отнесена к детской передаче.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении установлено, что ООО РА «Медиатор» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в нарушение ст.31 Закона «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991г., пп.»а» п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011г. № 1025, лицензионных условий п.2 Приложения № 1 к лицензии ... от 31.10.2014г. в части несоблюдения программной направленности телеканала «Альтернативное телевидение Бурятии», а именно отсутствия программ детского направления.

Протокол был составлен по результатам проведения Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия планового систематического наблюдения в отношении ООО РА «Медиатор» (ОГРН ... в период с 24.08.2020г. по 11.09.2020г. Имеется Акт систематического наблюдения ООО РА «Медиатор» ...

Согласно Справке о результатах систематического наблюдения по лицензии ... установлено, (п.19) что телеканалом не соблюдается программная направленность телеканала соблюдения программной концепции вещания: по итогам анализа недельной записи телеканала «Альтернативное телевидение Бурятии» в г.Улан-Удэ в эфире телеканала не выявлено программ детского направления, а именно передач для детей дошкольного возраста, направленные на всестороннее воспитание и образование подрастающего поколения, детские игровые викторины. Данный вывод сделан проверяющими начальником отдела ОКНСМК ФИО7 Э-Д.И., и специалистом-экспертом отдела ОКНСМК ФИО6. Других доказательств не представлено.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 01.03.2020) "О средствах массовой информации" телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

В соответствии с пп.»а» п.4 «Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025 (ред. от 14.12.2018) лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются:

а) соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии:

вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала;

вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии;

соблюдение объемов вещания;

соблюдение даты начала вещания;

вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала;

вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания;

вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания;

соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания;

соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания;

Согласно приложениям 1 и 2 к лицензии от 31.10.2014г. серии ТВ ... общий объем вещания в неделю 168 часов, программная направленность вещания: 1) Информационное-Сообщение о текущих событиях, местные новости, авторские программы; 2) Развлекательное-Эстрадные и цирковые представления, концерты, ток-шоу, показ телевизионных сериалов; 3) Спортивное-трансляции и репортажи спортивных мероприятий; 4) детское- передачи для детей дошкольного возраста, детские игровые викторины; 5) Культурно-просветительское-образовательные передачи для детей школьного возраста, и студентов, театральные постановки.

При этом, программа «ЖИ-ШИ» которая представлена телеканалом как детская, по мнению проверяющих не может быть отнесена к детской передаче так как исследуемые слова являются сложными для детей дошкольного возраста, выступление детского фольклорного ансамбля «Таусонь», детской этнографической студии «Алан ГоА», также не относятся к детским передачам. Однако доказательств, что указанные передачи не являются детскими, кроме мнения проверяющих, не представлено, что вызывает сомнение в достоверности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд признает, что мровым судьей были исследованы доводы представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы доказательства по делу, в связи с непредоставлением доказательств, опровергающих доводы представителя ФИО3., мировой судья обоснованно применил ст.1.5 КоАП РФ и пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения по ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ в отношении должностного лица.

Судом первой инстанции были объективно оценены доказательства в соотношении с положениями ст. 2.1 КРФоАП.

Нарушений административного законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе направлены на пересмотр обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, изложены в постановлении мирового судьи. Других доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Согласно ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7-30.9 Кодекса Рф об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.10.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО РА «Медиатор» ФИО3 ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу врио руководителя Управления Роскомнадзора по РБ ФИО2. -без удовлетворения.

составлено в совещательной комнате.

Судья : И.П. Николаева