Дело № 12-180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самковой А.О., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением № 188 101 541 712 251 101 72 от 25.12.2017, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ст. лейтенантом полиции Л. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Как следует из постановления, 11.12.2017 в 11 часов 58 минут по адресу: 

<

...> от ул. Блюхера до пр. Карла Маркса водитель транспортного средства марки «Тойота Старлет», г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить, поскольку названное транспортное средство он продал 27.02.2017 Ш., во время выявления правонарушения он находился в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области.

Определением суда от 13.04.2018 срок на подачу жалобы восстановлен.

В судебное заседание 16.05.2018 ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. После перерыва в заседании 17.05.2018 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что направил покупателю автомобиля уведомление о необходимости явиться в суд, оно не получено. У него, как продавца было лишь право снять транспортное средство с учета, тогда как такая обязанность лежала на покупателе. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор Л. в судебное заседание не явился, направил возражения на жалобу, в которых указал, что согласно примечанию к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, отсутствие вины возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. По состоянию на дату выявления правонарушения владельцем транспортного средства марки «Тойота Старлет», г/н №, значился ФИО1, за иным лицом – К. названный автомобиля зарегистрирован только 28.12.2017.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. 

Как следует из обжалуемого постановления, 11.12.2017 в 11 час. 58 мин. по адресу: 

<

...> от ул. Блюхера до пр. Карла Маркса, водитель транспортного средства марки «Тойота Старлет», г/н №, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тем самым нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющего функции фотосъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Как следует из Примечания к названной норме закона, положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из толкования указанных норм права следует, что на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие транспортного средства из обладания собственника), при этом представленные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства.

Факт нарушения правил стоянки транспортным средством «Тойота Старлет», г/н № зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркрайт №509, свидетельство о поверке СП 1711040, действительно до 19.11.2018.

По информационной базе данных ГИБДД, по состоянию на 11.12.2017, собственником транспортного средства марки «Тойота Старлет», г/н №, являлся ФИО1.

ФИО1 не представил суду неопровержимых доказательств того, что не совершал вмененного правонарушения. 

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «Тойота Старлет» г/н № фактически выбыло из его владения, суд находит голословными и не подтвержденными объективными доказательствами.

Представленное заявителем доказательство в виде светокопии договора купли-продажи с Ш. опровергается доводами инспектора ГИБДД о том, что регистрация права собственности на данное транспортное средство произведена лишь 28.12.2017 за К., а не за Ш. 

Заявителем не представлено надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи, копии паспорта транспортного средства, в котором имелись бы сведения о покупателе «Тойота Старлет» г/н №.

Судом было предложено заявителю обеспечить явку Ш. для его допроса в качестве свидетеля, однако его явку заявитель не обеспечил.

Ссылка на неполучение Ш. корреспонденции, не освобождает заявителя от обязанности доказать факт выбытия автомобиля. 

Кроме того, при оценке доказательств выбытия транспортного средства из владения заявителя судья учитывает, что после заключения представленного договора заявитель не воспользовался правом прекращения регистрации в соответствии с п. 60.4 приказа МВД РФ № 605 от 07.08.2013 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним», согласно которому прежний владелец может прекратить регистрацию транспортного средства, обратившись в регистрационное отделение ГИБДД, путем подачи заявления и предъявления документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Представляется маловероятным, что заявитель, будучи в достаточной мере юридически грамотным, участвуя в качестве представителя в судах, производя отчуждение транспортного средства, имел бы намерение продолжать нести расходы, связанные с его содержанием.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что заявителем ФИО1 не доказан факт выбытия из его владения транспортного средства «Тойота Старлет» г/н № на момент фиксации правонарушения.

Доводы заявителя о его нахождении во время выявления правонарушения в Арбитражном суде Новосибирской области судья находит несостоятельными, поскольку правонарушение выявлено в 11 час. 58 мин., а судебное заседание по делу №А45-25726/2017, на участие в котором ссылался заявитель, состоялось в 13 час. 30 мин.

Кроме того, отсутствие заявителя в непосредственной близости от автомобиля не исключают возможности парковки на ул. Геодезическая и использовании метро для поездки в Арбитражный суд как более быстрого вида транспорта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

оставить без изменения постановление № 188 101 541 712 251 101 72 от 25.12.2017, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ст. лейтенантом полиции Л., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-180/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.