Судья Новикова И.В. УИД 11RS0001-01-2025-007972-55

Дело № 33а-5708/2025

(дело в суде первой инстанции № 2а-5818/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Десятка И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2025 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 августа 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании незаконным решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 06 мая 2025 года.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании незаконным решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 06 мая 2025 года, в обоснование которого указала, что считает данный ответ незаконным, противоречащим как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам. В своем ответе административный ответчик указывает, что поскольку договором управления многоквартирным домом работы по ремонту подъезда и их финансирование не предусмотрены, то решение о проведении текущего (косметического) ремонта общего имущества многоквартирного дома должно быть принято общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме. ФИО1 считает, что данный вывод основан на ошибочном толковании норм материального права, при этом административным ответчиком бездоказательно утверждается, что управляющей организацией выполнен именно текущий (косметический) ремонт лестничной клетки, а не минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В ходе проведения проверки приведённые доводы ФИО1 правовой оценки со стороны Службы стройжилтехнадзора Республики Коми не получили, для определения характера выполненных работ специалист к участию в проверке не привлекался. Также считает, что решение общего собрания существенно нарушает права и законные интересы всех собственников помещений МКД, введённых в заблуждение, поскольку на них вопреки требованиям закона возложена обязанность сверх установленных тарифов дополнительно оплатить услуги управляющей компании в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена первый заместитель руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО2, в качестве заинтересованного лица - Государственная жилищная инспекция по г. Ухте.

По итогам рассмотрения дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 августа 2025 года административное исковое заявление ФИО1 к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), первому заместителю руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО2 о признании незаконным решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 06 мая 2025 года оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного решения и удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а так же не применены нормы закона, подлежащие применению. Судом не учтено, что при рассмотрении обращения административным ответчиком не был проверен главный довод ФИО1 об отнесении выполненных работ к минимальному перечню услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем в результате принятия общим собранием оспариваемого решения на собственников помещений многоквартирного дома незаконно возложена обязанность полного финансирования работ за счет дополнительно собираемых денежных средств, сверх платы, установленной законом по оплате услуг управляющей компании.

В возражениях доводам апелляционной жалобы Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, участия не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. По результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на него каких-либо обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и находит свое подтверждение в материалах дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном 

<

Адрес обезличен>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «МАРТ».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 14 февраля 2024 года, принято решение об утверждении проведения работ по косметическому ремонту лестничной клетки жилого дома 

<

Номер обезличен> подъезда, сметная стоимость которых составляет ... руб. Утвержден источник финансирования работ - дополнительно собранные средства собственников помещений, сверх тарифа на содержание жилого помещения. Утвержден размер платы за 1 кв.м. в месяц ... руб. с распределением затрат на 12 месяцев с 01 марта 2024 года (вопрос 

<

Номер обезличен>).

17 февраля 2025 года ФИО1 обратилась с жалобой в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), в которой просила провести проверку на предмет соответствия закону решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного 

<

Адрес обезличен>, от 14 февраля 2024 года, по 

<

Номер обезличен> вопросу об утверждении работ по косметическому ремонту лестничной клетки жилого дома 

<

Номер обезличен> подъезда за счет дополнительно собранных средств собственников помещений, сверх тарифа на содержание жилого помещения, с рассрочкой платежей на 12 месяцев. При установлении фактов нарушения закона обратиться с иском в суд общей юрисдикции с требованиями признать указанное решение недействительным в силу его ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожного решения собрания, а именно: признать незаконным начисление ООО «Управляющая компания «Март» собственникам помещений многоквартирного жилого дома дополнительной платы за проведение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в виде косметического ремонта лестничной клетки.

26 февраля 2025 года указанное обращение ФИО1 в соответствии с компетенцией по решению поставленных в нем вопросов, направлено на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию по городу Ухте.

По результатам рассмотрения обращения административного истца от 17 февраля 2025 года Государственной жилищной инспекцией по городу Ухте дан ответ 

<

Номер обезличен> от 11 марта 2025 года, согласно которому нарушений при рассмотрении документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

Адрес обезличен> не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения принятого общим собранием собственников помещений, оформленное протоколом от 01 февраля 2024 года. ФИО1 разъяснено, что она имеет право, как собственник помещений в многоквартирном доме, не принимавший участия в общем собрании, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения. Так же указано, что работы по косметическому ремонту лестничной клетки первого подъезда ранее в перечнях работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома 

<

Адрес обезличен> предусмотрены не были.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 03 апреля 2025 года обратилась с жалобой в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

По результатам рассмотрения данной жалобы ФИО1 дан ответ от 06 мая 2025 года за 

<

Номер обезличен>, в котором разъяснено, что управляющая организация обязана выполнять работы и услуги, предусмотренные договором управления, а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, за счет вносимой собственниками (пользователями) платы за жилое помещение. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования утверждаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Учитывая изложенное, а так же то, что договором управления многоквартирным домом 

<

Адрес обезличен> работы по ремонту подъезда и их финансирование не предусмотрены, решение о проведении текущего (косметического) ремонта общего имущества многоквартирного дома должно быть принято общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме. В случае отсутствия соответствующего решения собственников на общем собрании, управляющая компания должна осуществлять исключительно локальные ремонтно-восстановительные работы при наличии угрозы обрушения отделочных слоев. С учетом полномочий органа государственного жилищного надзора, нарушений при рассмотрении документов общего собрания собственников помещений в МКД 

<

Номер обезличен> не выявлено, о чем Государственной жилищной инспекцией по городу Ухте дан правомерный ответ от 11 марта 2025 года 

<

Номер обезличен>. Также сделан вывод не противоречии требованиям законодательства принятие на общем собрании собственников помещений в МКД 

<

Номер обезличен> решения о проведении косметического ремонта лестничной клетки жилого дома 

<

Номер обезличен> подъезда и определение источника финансирования. Кроме того, разъяснено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, проанализировав направленный в адрес ФИО1 ответ на ее обращение, пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, по существу доводов административного истца проведена проверка компетентным уполномоченным лицом, на все поставленные в обращении вопросы даны мотивированные ответы, отметив при этом, что незаконности действий (бездействия) со стороны административных ответчиков по не рассмотрению или ненадлежащему рассмотрению обращения не допущено, равно как и нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых действий и решения незаконными, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, обращение подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1163-О, № 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) при рассмотрении жалобы ФИО1 в рамках выполняемых в силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации надзорных функций, в пределах компетенции предприняла меры к проверке по доводам изложенным в обращении, по результатам, которой обращение административного истца рассмотрено в установленный срок, уполномоченным лицом и не противоречит цели обращения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, не усматривая оснований для иной оценки представленных доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда (за исключением муниципального жилищного фонда), в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (пункт 3 части 1).

По правилам части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу положений пункта 1 и пункта 4 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований названного Кодекса, а также в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и принятого по результатам этого собрания решения, оформленного соответствующим протоколом, возможна только в судебном порядке, как по иску собственника, так и по иску органа жилищного контроля.

При этом, Государственной жилищной инспекцией по г. Ухте при проверке жалобы ФИО1, в пределах предоставленных полномочий, каких-либо существенных нарушений жилищного законодательства, не установлено, признаки ничтожности не выявлены, в связи с чем в ответе Инспекции от 11 марта 2025 года указано об отсутствии оснований для обращения Инспекции в суд с административным иском о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД 

<

Номер обезличен>, оформленного протоколом от 14 февраля 2024 года 

<

Номер обезличен>, недействительным.

Разрешая обращение ФИО1 по вопросу несогласия с вышеуказанным ответом Государственной жилищной инспекции по г. Ухте от 11 марта 2025 года, в установленные законом сроки уполномоченным должностным лицом Службы стройжилтехнадзора Республики Коми дан письменный ответ, содержащий мотивированную оценку оспариваемого ответа Инспекции, признанного правомерным, при этом на все поставленные в обращении вопросы дан мотивированный ответ, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, относительно соответствия требованиям законодательства решения на общем собрании собственников помещений в МКД 

<

Номер обезличен> вопроса о проведении косметического ремонта лестничной клетки жилого дома 

<

Номер обезличен> подъезда и определения размера и источника финансирования. При этом должностным лицом были проанализированы положения договора управления МКД 

<

Номер обезличен> и установлено, что данным договором управления МКД работы по ремонту подъезда и их финансирование не предусмотрены, ввиду чего решение о проведении текущего (косметического) ремонта общего имущества МКД должно быть принято общим собранием собственников помещение данного МКД. При отсутствии такого решения управляющая компания должна осуществлять исключительно локальные ремонтно-восстановительные работы при наличии угрозы обрушения отделочных слоев.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия (бездействия) должностного лица Службы являются законными, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, по существу доводов административного истца проведена проверка компетентным органом, уполномоченным лицом на все поставленные в обращении вопросы дан мотивированный ответ, основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела, основания для иных выводов судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Также судебная коллегия учитывает, что ФИО1 реализовала свое право на оспаривание решения общего собрания в суде, при этом определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными позиции административного истца в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку; выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки представленных доказательств, не приведено.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении требований административного иска судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шестимесячного срока, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, исключая срок составления апелляционного определения в мотивированной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий -

Судьи -