дело № 22-2693/2023 судья Булат А.П. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 декабря 2023 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Сафронова Д.В., 

защитников осужденного ФИО2 – адвоката Степаненко Е.А. и Ф.И.О.17, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 26 сентября 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Приговором решены вопросы о мере пресечения в отношении каждого осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сафронова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, защитников осужденного ФИО2 – адвоката Степаненко Е.А. и Ф.И.О.17, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2, прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 осуждены за покушение на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору чужого имущества (дизельного топлива стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты> – структурному подразделению 

<

данные изъяты>, являющейся структурным подразделением 

<

данные изъяты> – филиала ОАО «РЖД»). 

Преступление совершено ими 

<

дата> в 

<

адрес> (на участке местности вдоль железнодорожного пути 

<

данные изъяты>) при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов и оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления. Фактически же, несмотря на просьбу об оправдании, приводит доводы о наличии оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии со ст.76, 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года № 860-О-О и в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» об обстоятельствах, которые следует учитывать судам при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что, согласно материалам делам, он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, давал подробные и правдивые признательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы, не намерен совершать преступные действия, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, по месту жительства и работы характеризуется положительно, холост, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних и 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, является участником боевых действий, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления заглажен и фактически не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, Ф.И.О.3 против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не возражает.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 также считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести решение об освобождении его от наказания, а фактически, исходя из содержания приведенных им в жалобе норм уголовного и уголовно-процессуального законов, о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст.75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием либо в соответствии со ст.76 УПК РФ – с назначением судебного штрафа. Приводит следующие доводы. Из материалов дела следует, что он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, уголовные дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям не прекращались, до возбуждения уголовного дела им написана явка с повинной (протокол его явки с повинной от 

<

дата> в т.1), указанная судом в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства его вины и признанная судом – в абзаце 3 на 13 листе приговора – в качестве одного из обстоятельств, смягчающих его наказание, наряду с признанием вины, наличием медали и почетной грамоты. При этом в абзаце 5 на том же листе приговора суд сделал немотивированный, необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания протокола его явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, исключив явку с повинной из числа смягчающих обстоятельств, допустив в этой части явное противоречие с ранее изложенным. Явка с повинной подлежит признанию смягчающим обстоятельством по настоящему делу. С учетом ее наличия и того, что по настоящему делу им никакого ущерба не причинено, уголовное дело в отношении него могло быть прекращено в связи с деятельным раскаянием. Указание суда о том, что им не предоставлено доказательств возмещения причиненного ущерба, не свидетельствует о невозможности применения в отношении него судебного штрафа, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ в п.3 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, о том, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что, помимо принесения извинений, он загладил причиненный им вред добросовестным трудом в ОАО «РЖД». В материалах дела имеются документы о вручении ему медали и почетной грамоты за работу в указанной организации, которыми он был награжден уже после совершения преступления, в частности, медалью – в августе 2023 года. Полагает, что суд должен был освободить его от наказания в связи с деятельным раскаянием либо с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отказав в применении к нему института освобождения от уголовной ответственности, суд нарушил требования Общей части уголовного закона (статей 75 и 76.2 УК РФ). 

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 государственный обвинитель – заместитель Тындинского транспортного прокурора Ионов А.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденных – без удовлетворения. Указывает, что осужденные не привели в жалобах каких-либо новых доводов и обстоятельств, не исследованных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Приведенные ими доводы несостоятельны, являются попыткой избежатьуголовной ответственности за содеянное. Мнения осужденных противоречат требованиям уголовного законодательства, не отвечают его основополагающим принципам, в том числе принципу справедливости. Судом соблюдены требования ч.3 ст.60 УК РФ, дана оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, изучена личность виновных, подробно отражены в приговоре и учтены все смягчающие их наказание обстоятельства. Имеющимся в материалах дела явкам с повинной ФИО2 и ФИО3, данным ими не в ходе добровольной явки в орган внутренних дел, а под давлением улик, когда они были застигнуты на месте преступления правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, суд дал правильную оценку – учел их в качестве иного смягчающего обстоятельства, в частности в качестве признания вины. Правильность данной позиции подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд назначил ФИО2 и ФИО1 достаточно гуманные наказания, соответствующие, том числе, положениям ч.3 ст.66 УК РФ. Назначенные им наказания будут способствовать исправлению осужденных, профилактике дальнейшей преступной деятельности, послужив для них хорошим мотивом впредь не совершать преступления. Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ не имеется. Дача ФИО1 правдивых показаний об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности и пресеченного сотрудниками полиции на стадии покушения, не является активным способствованием расследованию, а тем более раскрытию преступления. Признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ст.75 УК РФ, не является деятельным раскаянием, и, следовательно, не может приниматься судом в качестве такового. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в силу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ у суда не имелось, так как в ходе судебного заседания не представлено сведений о том, что осужденные возместили ущерб или иным образом загладили причиненный преступлением вред. Не понятно, почему в жалобе ФИО2 указано, что некто по фамилии Ф.И.О.3 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Указанные в жалобе ФИО1 извинения на имя начальника 

<

данные изъяты> не могут быть расценены как заглаживание вреда перед обществом. Кроме того, в ответном письме от представителя 

<

данные изъяты> указано, что извинения ФИО1 рассмотрены, основания для примирения и освобождения от уголовной ответственности отсутствуют. Доводы ФИО1 о том, что после совершения преступления он загладил свою вину перед ОАО «РЖД» добросовестным трудом, за что был награжден в августе 2023 года почетным знаком и денежной премией, являются несостоятельными и направлены на введение суда в заблуждение. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

<

дата>, тогда как приказ генерального директора ОАО «РЖД» «О поощрении работников ОАО «РЖД» 

<

номер> о награждении работников знаком «

<

данные изъяты>» с выплатой премии издан 

<

дата>; представление о награждении ФИО1 указанным почетным знаком направлено 

<

данные изъяты> в ОАО «РЖД» в начале 2023 года, что не может учитываться как награда за добросовестный труд после совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, а приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 – подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Обстоятельства, при которых ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, подлежавшие доказыванию по делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осужденных в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самих осужденных об обстоятельствах, при которых между ними была достигнута договоренность о совершении хищения дизельного топлива, принадлежащего 

<

данные изъяты>, путем его перекачивания из топливных баков локомотива, 

<

данные изъяты> которого был ФИО1, с помощью шланга и насосной станции, в емкость, установленную на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», владельцем которого являлся ФИО2, а также о совершенных ими действиях, непосредственно направленных на перекачивание топлива, во время которого они были застигнуты сотрудниками полиции; показаниях свидетелей Ф.И.О.10 (

<

данные изъяты>), Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) об известных им обстоятельствах дела, в том числе показаниях Ф.И.О.10 о том, что во время сдачи локомотива сменной бригаде он по просьбе ФИО1 вышел из локомотива и открыл один из его топливных баков, после чего вернулся в локомотив, показаниях свидетеля Ф.И.О.13 (начальника 

<

данные изъяты> ЛО МО МВД России на транспорте) об обстоятельствах задержания осужденных при попытке похитить дизельное топливо, показаниях свидетеля Ф.И.О.14 об обстоятельствах проведенного после обнаружения сотрудниками полиции признаков хищения осмотра места происшествия, в котором он участвовал в качестве понятого и в ходе которого были осмотрены локомотив, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» со шлангом между ними, показаниях представителя потерпевшего Ф.И.О.16 о стоимости дизельного топлива, на хищение которого покушались осужденные, данных протоколов осмотра места происшествия, осмотров предметов, проверки показаний ФИО2 на месте, протоколов явок с повинной ФИО2 и ФИО1, заключении эксперта от 

<

дата> 

<

номер> (судебной (физико-химической) экспертизы материалов, веществ и изделий) в отношении изъятых в ходе осмотра места происшествия образцов жидкостей – дизельного топлива из топливных баков локомотива, емкости в кузове автомобиля «

<

данные изъяты>» и из соединявшего их шланга, данных ведомости учета топлива и электроэнергии на локомотивах и МВПС 

<

номер> (на работу 

<

дата> - 

<

дата>), суточной ведомости отпуска дизельного топлива на локомотивы 

<

номер> от 

<

дата>, квитанции от 

<

дата> 

<

номер> на отпуск нефтепродуктов, справки 

<

данные изъяты> о причиненном 

<

данные изъяты> материальном ущербе. 

Суд дал оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в предъявленном им обвинении. 

Действия осужденных верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Фактические обстоятельства содеянного, установленные судом первой инстанции, квалификация действий осужденных в апелляционных жалобах не оспариваются.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их ролей в его совершении, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности осужденных суд учел, в том числе, что они не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, ФИО2 – не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на момент совершения преступления имел на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних и 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, является участником боевых действий, ФИО1 – работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, по месту работы и по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, награжден медалью «

<

данные изъяты>», почетной грамотой за 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого осужденного, в приговоре признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие у виновного малолетних детей, в отношении ФИО2 также наличие у него и несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях, а в отношении ФИО1 – наличие медали и почетной грамоты.

Основания считать, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 покушения на кражу, при котором ущерб от действий виновных не наступил по не зависящим от них обстоятельствам, приведенные выше данные о личности осужденных и установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, не в полной мере были учтены судом при назначении наказания осужденным, отсутствуют.

Довод осужденного ФИО2 о том, что он положительно характеризуется по месту работы, неоснователен. Согласно материалам дела ФИО2 не работает, характеристик с мест работы на него не представлено. 

Вопреки доводам жалоб, явка с повинной признана смягчающим наказание каждого из осужденных обстоятельством, никаких противоречий в этой части приговор суда не содержит. 

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем. 

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, хотя и не исключается признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Ни с какими добровольными сообщениями о совершенном преступлении ФИО2 и ФИО1 в правоохранительные органы не обращались. Каждым из них заявление о совершении им преступления, занесенное в соответствующий протокол явки с повинной (т.1 л.д.5, 7), сделано после того, как они были застигнуты при совершении преступления сотрудниками полиции в ходе мероприятия, направленного на выявление хищений на железной дороге, их личности были установлены и они были доставлены в линейный пункт полиции для дальнейшего разбирательства по факту содеянного. Задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении.

В этом случае заявления осужденных, зафиксированные в протоколах явок с повинной, не могут признаваться добровольными заявлениями о преступлении в смысле ст.142 УПК РФ. Тем не менее, суд расценил их «явки с повинной» в качестве смягчающего обстоятельства, воспользовавшись положениями ч.2 ст.61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные заявления осужденных свидетельствуют о признании ими вины и о направленности их постпреступного поведения на сотрудничество с органами, осуществляющими предварительное расследование. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденным наказания, поскольку суд учел не все обстоятельства, влияющие на его назначение. 

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО2, при этом исходил из того, что он в период производства предварительного расследования давал изобличающие его показания, которые подтвердил при проверке на месте (т.

<

данные изъяты>). 

Из протоколов допросов ФИО2 и проверки его показаний на месте следует, что осужденный сообщил органам следствия информацию о совершенном с его участием покушении на кражу, о своей роли в преступлении, об участии и роли в совершении этого преступления другого лица – ФИО1, при этом представил органам следствия не известную им информацию об обстоятельствах предварительного сговора между ним и Юдиным АП. о совершении кражи. 

Более того, и осужденный ФИО1 на предварительном следствии при допросах и в ходе проверки его показаний на месте (протокол которой в т.

<

данные изъяты> исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции), также сообщал органам следствия информацию, аналогичную изложенной в показаниях ФИО2, о состоявшейся между ними договоренности о совершении хищения и их последующих действиях, направленных на его совершение, а также об отсутствии осведомленности о наличии у него (ФИО1) умысла на хищение у 

<

данные изъяты> Ф.И.О.10, по его просьбе открывшего крышку одного из топливных баков локомотива, из которого потом перекачивалось топливо в емкость на автомобиле ФИО2. Тем самым ФИО4 способствовал установлению лиц, действительно виновных в совершении преступления, и установлению непричастности к его совершению Ф.И.О.10. 

Сообщением указанных сведений каждый из осужденных активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В обвинительном заключении активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления отмечены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоих обвиняемых. О признании данного смягчающего обстоятельства в действиях ФИО2 и ФИО1 просил в прениях сторон в судебном заседании и государственный обвинитель. 

Однако суд, не приведя к тому убедительных мотивов, признал в качестве смягчающего обстоятельства только активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2. 

С учетом изложенного суд апелляционной считает необходимым изменить приговор, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, и с учетом новых смягчающих обстоятельств смягчить им наказание за совершенное преступление. 

Иных оснований для смягчения осужденным наказания, а также для применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено. 

Оснований, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела (в связи с примирением сторон, назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или в связи с деятельным раскаянием) в отношении кого-либо из осужденных, впервые совершивших преступление средней тяжести, не имеется, поскольку не выполнены все условия, указанные в этих статьях, для освобождения от уголовной ответственности. 

Так, одним из условий прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ является примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим. В соответствии с правилом, предусмотренным указанной статьей уголовное дело в связи с примирением сторон может быть прекращено при наличии соответствующего заявления потерпевшего или его представителя. Однако волеизъявление потерпевшего (его представителя) на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон отсутствует. 

При этом представитель потерпевшего (

<

данные изъяты>) – Ф.И.О.16 в заявлении, сделанном в письменном виде, возражал как против примирения с обвиняемыми, так и против прекращения в отношении них уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо в связи с деятельным раскаянием (т.

<

данные изъяты>). 

Ссылка в жалобе ФИО2 на то, что против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не возражал Ф.И.О.3, не может быть признанной относящейся к рассматриваемому уголовному делу, по которому указанное лицо – Ф.И.О.3 участником уголовного судопроизводства не является, каких-либо заявлений по делу от него не поступало. 

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Заглаживание вреда, причиненного преступлением, является в силу ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ и одним из условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

Причинение потерпевшему – 

<

данные изъяты> ущерба от преступления ФИО2 и ФИО1 предотвращено по независящим от них обстоятельствам – в результате действий сотрудников полиции, задержавших их во время совершения преступления, что позволило в последующем осуществить возврат имущества, на хищение которого покушались осужденные. Самими осужденными никакого материального возмещения либо иного заглаживания вреда не производилось. 

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что ущерб от преступления не наступил, причиненный преступлением вред заглажен, не свидетельствуют в пользу того, что уголовное дело в отношении него подлежало прекращению с назначением судебного штрафа, как о том ставился вопрос в жалобе осужденного, поскольку он сам никаких действий, направленных на нейтрализацию вредных последствий преступления, не предпринимал. 

В отношении ФИО1 сторона защиты просила признать в качестве заглаживания вреда принесение им извинений (в письменном виде) начальнику 

<

данные изъяты>, и с учетом этого применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Оценивая этот довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что письмо ФИО1, покушавшегося на хищение имущества 

<

данные изъяты> – структурного подразделения 

<

данные изъяты> – структурного подразделения 

<

данные изъяты> – филиала ОАО «РЖД», адресовано не потерпевшему, в том числе в лице его представителя по делу, а начальнику 

<

данные изъяты> (иного самостоятельного филиала ОАО «РЖД», не имеющего согласно уставным документам ОАО «РЖД» отношения к 

<

данные изъяты>). 

На данное письмо заместителем начальника 

<

данные изъяты> дан ответ от 

<

дата> о том, что извинения ФИО1 рассмотрены, но основания для примирения с ним и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ отсутствуют. 

Несмотря на то, что исходя из положений ст.76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, в том числе с учетом способа его совершения (с использованием специальных технических средств), объема и стоимости имущества, на хищение которого покушались осужденные (

<

данные изъяты> литров дизельного топлива стоимостью 

<

данные изъяты>), что предпринятые ФИО1 действия по принесению извинений не могут быть расценены как достаточные для заглаживания вреда и влекущие такое уменьшение общественной опасности содеянного, которое позволяло бы освободить его от уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований прекращения уголовного дела в отношении осужденных в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие в их действиях предусмотренного ст.75 УК РФ способствования раскрытию и расследованию преступления, которое в этом случае учитывается в качестве смягчающего их наказания обстоятельства. 

Добросовестный труд ФИО1 в подразделении ОАО «РЖД» является свидетельством надлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, за что в соответствии с трудовым договором он получает заработную плату. Наличие у него медали и почетной грамоты за труд учтено в качестве характеризующих его данных и смягчающего наказание обстоятельства и не влечет освобождение его от уголовной ответственности, в том числе в совокупности с иными указанными в его жалобе обстоятельствами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить: 

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; 

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; 

- смягчить назначенное по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание: 

ФИО2 – до 350 часов обязательных работ, 

ФИО1 – до 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а их апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Еременко