Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

13 апреля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/2017 по иску З.С.А. к приходу храма Святого благоверного князя ФИО1 г.Иркутска Иркутской епархии Русской Православной Церкви о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

З.С.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к приходу храма Святого благоверного князя ФИО1 г.Иркутска Иркутской епархии Русской Православной Церкви (далее храм Александро-Невского прихода г. Иркутска, а также - храм) о компенсации морального вреда в связи с запретом работниками церкви вынести приобретённые ею 

<

Дата обезличена> свечи из храма. В основание иска указано следующее. 

<

Дата обезличена> она пришла в храм Святого благоверного князя ФИО1 г. Иркутска с целью приобрести свечи, которые ей были нужны для домашней молитвы, поскольку её мама болела. Она приобрела 9 свечей, оплатив за них по .... за каждую. При этом чек ей выдан не был. Фактически между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи. Однако, когда она собралась уйти из храма, работники храма запретили ей вынести приобретённые свечи, ссылаясь на устав прихода. После её отказа вернуть свечи, сотрудница храма вызвала полицию, с которой она, будучи в болезненном состоянии, была вынуждена разбираться в течение нескольких часов. Факт её плохого самочувствия в этот день отражён 

<

Дата обезличена> год в медкарте, в которой имеется запись терапевта о наличии у неё ОРВИ. Ссылаясь на ст.ст. 492 и 493 ГК РФ, регламентирующий правоотношения в сфере розничной купли-продажи, а также на Закон о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере .... за нарушение её прав потребителя.

В дальнейшем судом было принято уточнение иска З.С.А. в части требования о компенсации морального вреда, который был увеличен ею до .....

В судебном заседании истец З.С.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснила следующее. В тот период – 

<

Дата обезличена>, времени её мать, проживающая в 

<

адрес обезличен>, тяжело болела. Поэтому она пришла в ближайший храм с целью приобретения свечей, которые намеревалась использовать дома для молитвы. Работница храма не позволила ей вынести приобретённые по .... за штуку свечи, вызвала полицию. Как в дальнейшем выяснилось, какое-либо заявление на неё в полицию при этом эта сотрудница храма не написала. Храм Александро-Невского прихода 

<

адрес обезличен> единственный в Иркутске, в котором не развешают выносить свечи. В 

<

Дата обезличена> года с нею там произошёл аналогичный инцидент. Считает, что это нарушение её прав как потребителя, поскольку ею за свечи были оплачены деньги.

Представитель ответчика К.Р.А. (протоиерей М.), действующий на основании Указа управляющего Иркутской епархией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, против иска возражал, пояснив следующее. 

<

Дата обезличена> служащие храма пытались остановить вынос свечей из храма. Истцу объяснили, что приход является добровольным объединением верующих граждан для целей служения. Соответственно, верующие, считающие себя прихожанами этого прихода, должны подчиняться его положениям и правилам. По правилам этого прихода свечи их храма выносит нельзя. Они предназначены для целей совершения обряда в храме, это часть богослужения. В домах при совершении молитвы следует зажигать лампадку, а не зажигать свечи. Когда прихожанин приобретает свечи в храме, он не заключает договор купли-продажи. На свечах нет ценников, там указан ориентировочный размер пожертвования храму при приобретении свечи. При этом свечи не обязательно могут быть приобретены с условием внесения пожертвования. Если у человека нет средств и он обратиться к служителям храма с просьбой получить свечу без внесения пожертвования, ему будет предоставлена свеча. Истцу было всё это разъяснено, но она настаивала на выносе свечей, поэтому и была вызвана полиция. Так же ей разъяснялось, что если она не согласна с правилами этого прихода, она вправе не посещать этот храм, выбрать другой. Также сослался на Правило 72 Апостольских Правил (канонические правила Православной Церкви) согласно которому, похищающий воск или елей церковный отлучается, с возвращением в шестеро против похищенного. В представленном тексте даётся толкование этого правила, из которого следует, что всякий верный, взявший из церкви воск или елей от церкви отлучается. При этом взятие не означает кражу. Достаточно того, что он взял для обыкновенного употребления то, что принесено Богу. В связи с изложенным, просил в иске З.С.А. отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу в иске З.С.А. отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом из пояснений сторон установлено, что 

<

Дата обезличена> истец З.С.А. пришла в храм Святого благоверного князя ФИО1 г. Иркутска с целью приобрести свечи, которые была намерена использовать не в храме. Она приобрела 9 свечей и передала за каждую из них по ..... Вынести свечи из храма ей не позволили служащие храма. В связи с чем, между ними возник конфликт, закончившийся вызовом полиции.

Пояснения сторон подтверждаются приобщённой к иску копией претензии, написанной истцом настоятелю прихода князя ФИО1 г.Иркутска от 

<

Дата обезличена>, копией справки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ОП 2 УМВД России по Иркутской области, согласно которой, от гражданки Г.А.С. (служащая храма) в отношении З.С.А. по факту приобретения свечей в храме обращений не поступало.

Как заявляет истец в иске, указанными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, с учётом в том числе её плохого физического состояния, подтверждаемого ею путём предоставления копии медкарты с записью о перенесённом ею в то время ОРВИ. В связи с чем, она требует компенсировать ей моральный вред.

Обсуждая довод истца о том, что запретом вынести из храма свечи, приобретённые ею в этом храме, нарушаются её права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с Уставом Местной религиозной организации православного Прихода храма Святого благоверного князя ФИО1 г.Иркутска Иркутской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) ответчик является религиозной организацией, входящей в структуру и юрисдикцию Русской Православной Церкви, является её каноническим подразделением. В силу п. 3.1 Устава целью деятельности ответчика является реализация гражданами права на совместное исповедание и распространение православной веры.

Приход является добровольным объединением совершеннолетних граждан Российской Федерации, объединившихся в целях совместного исповедания и распространения православной веры (п. 1.1 Устава).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", религиозные организации вправе производить, приобретать, экспортировать, импортировать и распространять религиозную литературу, печатные, аудио- и видеоматериалы и иные предметы религиозного назначения. А в силу положения ст. 23 указанного Закона, религиозные организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и создавать собственные предприятия в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ к розничной торговле не относится реализация продукции собственного производства (изготовления). Реализация религиозными организациями продукции, произведённой предприятиями Московской Патриархии, в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, является реализацией продукции собственного производства и изготовления и не подпадает под понятие розничной торговли, установленное гл.26.3 НК РФ.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в Письме N 03-11-04/3/128 от 07.11.2005, совершение церковных таинств и иных религиозных церемоний (венчание, крещение, отпевание и т.п.), совершаемых в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, не может относиться к обрядовым и ритуальным услугам в составе бытовых услуг, предусмотренных Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (коды 019500 и 019600), утверждённым Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163. Пожертвования, которые производятся гражданами и организациями в связи с совершением церковных таинств и иных религиозных церемоний, не являются доходами от оказания бытовых услуг (Письмо Минфина России от 9 декабря 2010 г. N 03-11-06/3/165).

С учётом анализа статей 17, 23 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", и указанных выше положений Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что распространение ответчиком религиозной литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов и иных предметов религиозного назначения не является торговой деятельностью, поскольку имеет своей целью достижение уставных задач, связанных с реализацией гражданами права на совместное исповедание и распространение веры.

Таким образом, правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений, законодательством о защите прав потребителей не регламентируются.

При этом, в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о факте осуществления ответчиком деятельности по продаже каких-либо товаров потребителям, а именно о продаже истцу свечей, суду как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, представлено не было.

В ходе рассмотрения иска, судом было отказано З.С.А. в принятии уточнений к иску, в котором она желала увеличить иск, первоначально предъявленный к Александро-Невскому приходу г.Иркутска Иркутской епархии РПЦ компенсацию морального вреда, причинённого ей 

<

Дата обезличена>, требованием к этому же ответчику о компенсации морального вреда, причинённого ей при иных обстоятельствах, происшедших 

<

Дата обезличена>, о понуждении ответчика обменять сломанные свечи, приобретённые ею 

<

Дата обезличена>, на такие же неповреждённые по той же цене. А также истцу было отказано в принятии уточнённого иска к новым ответчикам - Иркутской епархии Русской Православной Церкви, Храму Образа Нерукотворного, Русской Православной Церкви, Правительству Российской Федерации, к которым она заявила следующие требования: к Иркутской епархии Русской Православной Церкви - о компенсации морального вреда без указания его размера, к Храму Образа Нерукотворного – о компенсации морального вреда в размере ...., к Русской Православной Церкви и Иркутской епархии РПЦ – обеспечить соблюдение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, к Правительству Российской Федерации – обеспечить надзор за соблюдением законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях. Истцу было разъяснено, что указанные в уточнённом иске исковые требования к новым ответчика являются самостоятельными, без которых возможно рассмотреть первоначальный иск, и принятие которых усложнит и затянет рассмотрение первоначального иска.

Поскольку иных доказательств, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец суду не представила, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу в иске З.С.А. о компенсации морального вреда, причинённого ей действиями ответчика как потребителю, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления истца З.С.А. к приходу храма Святого благоверного князя ФИО1 г.Иркутска Иркутской епархии Русской Православной Церкви о компенсации морального вреда – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

....

....

.... 

....

.... 

....

.... 

....