Судья Галямина А.С. № 22-4463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В., 

защитника – адвоката Идиятуллина А.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая: 

20 июля 2017 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 15 ноября 2017 года условное осуждение отменено, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы постановлено исполнять реально в колонии-поселении; освобождена 27 сентября 2019 года по отбытии наказания;

4 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

23 января 2023 года Кизеловским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 марта 2023 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 4 октября 2022 года) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 23 января 2023 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 4 октября 2022 года, с 22 сентября до 15 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; периода с 15 октября 2022 года до 23 января 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания; наказания, отбытого по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 23 января 2023 года, периода с 23 января до 16 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; периода с 16 марта до 30 мая 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Решены вопросы по мере пресечения, исковым заявлениям, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении шести мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Губаха и р.п. Углеуральский Губахинского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит смягчить приговор, считая его излишне суровым. Отмечает, что вину признала полностью, активно сотрудничала со следственными органами, способствовала быстрому раскрытию дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обязуется в кратчайшие сроки выплатить иск. 

В возражениях государственный обвинитель Трегубов М.А. считает необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах: изобличающих показаниях самой осужденной ФИО1, которые она подтвердила в ходе проверок показаний на месте, по обстоятельствам совершения из магазинов шести мелких хищений товарно-материальных ценностей, которыми она воспользовалась по своему усмотрению; показаниях представителей потерпевших Ю., П1., А., Ш1. и Б1., свидетелей Б2., Ш2., Х. и П2. о хищении осужденной ФИО1 3, 28, 30 июня, 7 июля, 12 августа и 12 сентября 2022 года из магазинов «***», «***» и «***» средств бытовой химии, продуктов питания и алкоголя, стоимость которых при каждом хищении не превышает 2 500 рублей, при этом обстоятельства хищений были зафиксированы на камерах видеонаблюдения.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании:: заявлениями и сообщениями о преступлениях, протоколами осмотров мест происшествия и изъятых предметов, в том числе видеофайлов с записью с камер видеонаблюдения в магазинах о совершенных мелких хищениях, справками об ущербе и стоимости похищенных товаров, инвентаризационными актами, товарно-транспортным накладными и другими документами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции, должным образом рассмотрев уголовное дело по существу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал ее действия по каждому из шести преступлений по ст. 158.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной совершенных преступлений, обстоятельства дела, сведения о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной ФИО1 и на условия жизни ее семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, в том числе те, на которые ссылается осужденная: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для учета смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Как следует из материалов уголовного дела, своевременное и оперативное раскрытие и расследование уголовного дела стало возможным благодаря заявлениям представителей потерпевших, которые дали подробные показания по обстоятельствам совершения ФИО1 преступных действий и предоставили необходимые документы, в том числе видеозаписи с камер наружного наблюдения в магазинах, которые в качестве доказательств легли в основу приговора. Таким образом, раскрытие данных преступлений и установление личности виновной стало возможно благодаря своевременным, скоординированным и оперативным действиям сотрудников магазинов, в которых происходили хищения, и сотрудников полиции, которые своевременно изобличили осужденную в совершении преступных деяний, после чего она дала показания по фактам совершенных хищений, которые уже были известны сотрудникам полиции, в этой связи по делу не усматривается оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания по каждому из шести преступлений в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела и личности виновной.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима являются правильными, в приговоре должным образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осужденной о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и ее желание возместить причиненный ущерб не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не являются основанием для смягчения назначенного наказания. Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 316 УПК РФ прекратил судопроизводство в особом порядке, поскольку имелось возражение государственного обвинителя, и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Вместе с тем психическое состояние осужденной ФИО1 не вызывает сомнений, поскольку в ходе всего производства по делу она грамотно осуществляла свою защиту, придерживалась избранной ею линии защиты, активно использовала предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечала на поставленные вопросы, соблюдала предоставленные процессуальные обязанности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении осужденной ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись