П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 08 октября 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Полевского Осипова М.С., ФИО1, ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимых ФИО3, ФИО4, их защитников – адвокатов Матвеева М.В., Злоказова А.Л., при секретаре Кигаповой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-248/2024 по обвинению: 

ФИО3, . . . года рождения, уроженки 

<

. . .>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

. . .>, не судимой,

под стражей не содержавшейся, 

ФИО4, . . . года рождения, уроженки 

<

. . .>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

. . .>, проживающей по адресу: 

<

. . .>, не судимой,

под стражей не содержавшейся, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, 05.07.2024 в вечернее время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО4, находясь в комнате общежития № 

<

. . .> вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1

Для реализации своего преступного умысла ФИО4 и ФИО3 в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в состоянии алкогольного опьянения, и за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно похитили сотовый телефон марки «Infinix Smart 7» (Инфиникс Смарт) в корпусе голубого цвета, стоимостью 4999 рублей, в комплекте с черным чехлом стоимостью 500 рублей, сим-картой, материально ценности не представляющей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 5499 рублей, при этом ФИО3 взяла со стола у дивана сотовый телефон марки «Infinix Smart 7» (Инфиникс Смарт) и передала его ФИО4, после чего ФИО3 и ФИО4 покинули вышеуказанную комнату общежития, тем самым похищенное имущество присвоили, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5499 рублей. 

Действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 и ФИО4 уголовного дела в связи с примирением с обвиняемыми, поскольку те полностью загладили причиненный ей материальный ущерб, претензий к ним не имеется.

Подсудимые и их защитники не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ. Последствия прекращения производства по делу ФИО3 и ФИО4 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возразил.

Выслушав пояснения сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшей и обвиняемыми, что потерпевшая примирилась с обвиняемыми, те загладили причиненный ей вред, принесли свои извинения. ФИО3 и ФИО4, каждая, не судимы, совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности ФИО3 и ФИО4, которые не судимы, вину в совершении преступления признали и раскаялись, загладили причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых, показавшей о состоявшемся между сторонами примирении, при отсутствии оснований сомневаться в добровольности этого заявления потерпевшей суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства не имеется, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Infinix Smart 7», - оставить у Потерпевший №1

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО3 и ФИО4, каждой, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд.

Председательствующий А.М. Хафизов