ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С.,

при секретаре Паньшиной И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 922/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, в обосновании своих требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda CX-5, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, которое было застраховано в ООО «СК «Согласие», и ВАЗ 21101, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, которое было застраховано в САО «ВСК».

В результате указанного ДТП транспортному средству Mazda CX-5, 

<

данные изъяты>, причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 314 599 руб. 02 коп. на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств №. САО «ВСК» частично, в размере 169 055 руб. 11 коп., возместило истцу причиненные убытки.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 543 руб. 91 коп. (314 599 руб. 02 коп.- 169 055 руб. 11 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание изложенное, с согласия представителя истца, изложенного в письменном его заявлении, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как предусмотрено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей автомобилей Mazda CX-5, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, ВАЗ 21101, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, Nissan Tiida, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-14).

Данное ДТП произошло ввиду того, что ФИО4, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Mazda CX-5, 

<

данные изъяты>, и автомобилем Nissan Tiida, 

<

данные изъяты>

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства, в силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд проводит судебное заседание в общем порядке по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Mazda CX-5, 

<

данные изъяты>, является водитель ФИО4, вина которого доказана в установленном законом порядке.

Автомобиль Mazda CX-5, 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО3, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма за указанный период по риску ущерб и угон определена в размере 1 480 900 руб., что подтверждается данным полисом, представленным в материалы дела (л.д.10).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, что усматривается из страхового акта (паспорта убытка) № (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО3 направление на ремонт №, стоимость которого согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 265 421 руб. (л.д.16, 17, 18-19).

Кроме того, размер величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Mazda CX-5, 

<

данные изъяты> составила 49 178 руб. 02 коп., что подтверждается актом о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «РАНЭ-ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ № и (л.д.20, 22-28).

Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет убытков, представленный истцом, отвечающим требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю Mazda CX-5, 

<

данные изъяты> составляет 314 599 руб. 02 коп. (265 421 руб. +49 178 руб. 02 коп.).

Выплата истцом в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 314 599 руб. 02 коп. подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 421 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 178 руб. 02 коп. (л.д.8, 21).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

В тоже же время, страховой компанией САО «ВСК», в которой была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, произвела в пользу ООО «СК «Согласие» страховую выплату в суме 169 055 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В этой связи сумма не возмещенного ущерба от ДТП составляет 145 543 руб. 91 коп. (314 599 руб. 02 коп.- 169 055 руб. 11 коп.).

Учитывая, что вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает, что ФИО4 является ответственным лицом за причинение вреда, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию убытки, понесенные ООО «СК «Согласие» в связи с оплатой страховой выплаты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 145 543 руб. 91 коп.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 110 руб. 88 коп., несение которых подтверждено представленным истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в порядке суброгации 145 543 рубля 91 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 рублей 88 копеек, а всего 149 654 рубля 79 копеек. 

Ответчик вправе подать в Алексинский городской суд Тульской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 9 октября 2018 года. 

Председательствующий М. С. Солдатова