Дело № 2-409/2025

УИД 52RS0045-01-2024-002638-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что **** около 12 час. 20 мин. по адресу ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., двигаясь по проезжей части ..., выполняя маневр поворота налево (либо разворота), совершил столкновение с велосипедистом ФИО6, двигавшимся в попутном направлении, в результате чего ФИО6 были причинены тяжкие телесные повреждения. Постановлением от **** следователем следственного отдела МУ МВД России по ЗАТО ... Ш.Ю. в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, срок действия с **** по ****, страховщик – САО «ВСК», автомобиль 

<

данные изъяты> находится в собственности ФИО7, ответчик ФИО3 допущен к управлению транспортным средством.

В результате ДТП здоровью истца причинен тяжкий вред, что подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы, назначенной по материалу проверки КУСП №. Согласно заключению эксперта у ФИО6 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Обнаруженные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться при ударном воздействии тупого предмета, могли образоваться при столкновении с препятствием в виде легкового автомобиля с последующим падением ФИО6 с велосипеда и соударением о твердую поверхность, предметы, причинив в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 и 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.).

**** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью. Платежным поручением от **** САО «ВСК» произвело выплату возмещения вреда здоровью по делу № на платежные реквизиты истца.

Действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред, поскольку он длительный период времени испытывает страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья, физической болью, невозможностью ведения привычного образа жизни. Истец испытывает подавленное эмоциональное состояние, чувство безысходности, тревожности, бессонницы, при этом считает, что суду необходимо учесть его индивидуальные особенности, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие уверенности в полном выздоровлении, а также требования разумности и справедливости.

После ДТП истец испытывает тяжелый стресс, связанный с ухудшением качества жизни во всех сферах, поскольку 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В результате ДТП пострадали не только здоровье, но и благополучие его семьи и близких.

В результате ДТП и последующего длительного лечения истец перенес физическую боль, пережил эмоциональный стресс, который сопровождался чувствами обиды, негодования, униженного достоинства, тревоги за свое здоровье. Истец был вынужден проходить последующее длительное стационарное лечение с **** по **** (согласно выписному эпикризу от **** из 

<

данные изъяты>). Следствия события, которое произошло, повлекли за собой продолжительное расходование продуктивного жизненного времени (на лечение, реабилитацию, отстаивание правовых интересов); обусловили необходимость привлечения физических, душевных и материальных ресурсов, нуждаемость в компенсаторных возможностях ради их преодоления, что наносило дополнительные негативные переживания.

Были нарушены текущие актуальные жизненные планы, на длительное время возникли проблемы с возможностью реализации различных видов деятельности, в том числе трудовой (командировки). Последствия перенесенного телесного повреждения ограничивают формы и способы проведения свободного времени, возможности полезных нагрузок организма, вызывают переживания, тревоги, опасения, ожидания возможных неприятностей и ухудшают текущее психоэмоциональное состояние.

Истец оценивает справедливую компенсацию морального вреда, причиненного переживаниями в результате ДТП, травм и длительного лечения, в 1 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО6 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нанесения вреда здоровью истца, в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен, обеспечил явку представителей.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, иск поддержали.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в действиях ФИО6 имела место грубая неосторожность при управлении велосипедом, приведшая к травмам, ввиду тяжелого материального положения ответчика просили уменьшить компенсацию морального вреда до 50 000 руб. Подробные объяснения представлены в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, САО «ВСК» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО5 в своем заключении полагал, что требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание наличие в деле сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения присутствующих представителей истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 18 этого же Постановления указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 15 того же постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судом установлено, что **** около 12 час. 20 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО3, и велосипедиста ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в ходе доследственной проверки, проведенной Следственным отделом МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области.

Согласно полученным в ходе проведенной проверки объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, дорожная ситуация непосредственно перед столкновением автомобиля Фольксваген Поло под управлением ФИО3 и велосипеда под управлением ФИО6 развивалась следующим образом.

По версии водителя ФИО3, он следовал на автомобиле по проезжей части 

<

данные изъяты>, намереваясь припарковать свой автомобиль на автостоянке у ворот указанной территории, снизил скорость, включил поворотник налево и стал поворачивать. При выполнении поворота, в левое переднее крыло врезался велосипедист, который затем перелетел через капот автомобиля и упал на проезжую часть.

По версии велосипедиста ФИО6, он следовал на велосипеде по проезжей части дороги 

<

данные изъяты>, его опередил автомобиль, который проехал до знака «Уступи дорогу», установленного перед перекрестком с выездом с территории 

<

данные изъяты>, в этот момент ФИО6 находился на расстоянии около 100 м от автомобиля. Через 2 секунды автомобиль продолжил движение, принял вправо, остановившись на обочине таким образом, что левые колеса автомобиля находились на проезжей части. В данном месте автомобиль находился около 5 секунд, на автомобиле горели габаритные огни, иных световых сигналов автомобиль не подавал. ФИО6 сместился ближе к середине проезжей части дороги, чтобы находится подальше от припаркованного автомобиля на случай открытия левых его дверей. Однако автомобиль включил указатель левого поворота и одновременно с этим начал маневр разворота. Увидев это, ФИО6 применил экстренное торможение, используя и передний и задний тормоза велосипеда. При торможении заднее колесо велосипеда заблокировалось, ушло в юз, велосипед стал смещаться влево, двигаясь со склона. Таким образом, велосипед приехал в переднее левое крыло автомобиля, который в этот момент стоял поперек проезжей части, перекрыв обе полосы. После столкновения ФИО6 вместе с велосипедом перелетел через переднюю часть автомобиля и упал на асфальт.

Постановлением старшего следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Ч.В. по материалу проверки была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ ПРЦСЭ Минюста РФ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации велосипедист ФИО6, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В его действиях имеются несоответствия указанным требованиям, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. В его действиях имеются несоответствия требованиям п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Велосипедист ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Фольксваген Поло путем своевременного принятия мер экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности, находясь на расстоянии 28,7 м.

В соответствии с частью 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, причиной дорожно-транспортного происшествия стали нарушения Правил дорожного движения как со стороны водителя автомобиля ФИО3, так и со стороны водителя велосипеда ФИО6, то есть имеется обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя следственного отдела МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Ш.Ю. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, согласно приведенному правовому регулированию, поскольку причинение вреда здоровью ФИО6 произошло в процессе управления автомобилем, то есть источником повышенной опасности, гражданская ответственность водителя ФИО3 по возмещению вреда здоровью гражданина наступает независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии. К тому же, как следует из дорожной ситуации, при должной осмотрительности при управлении источником повышенной опасности, соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3 мог избежать столкновения с велосипедистом, а его объяснения, что велосипедиста он не видел, свидетельствуют лишь о недостаточном внимании водителя к окружающей обстановке при управлении автомобилем.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данной дорожной ситуации несвоевременная реакция ФИО6 на возникшее препятствие для движения в виде автомобиля, который неожиданно для него в нарушение требований Правил дорожного движения РФ начал выполнять маневр поворота, пересекая траекторию движения велосипедиста, не может рассматриваться в качестве грубой неосторожности потерпевшего, следовательно, размер возмещения вреда не может быть снижен по тому основанию, что в действиях ФИО6 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, назначенной по материалу проверки КУСП №, у ФИО6 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Обнаруженные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться при ударном воздействии тупого предмета, могли образоваться при столкновении с препятствием в виде легкового автомобиля с последующим падением ФИО6 с велосипеда и соударением о твердую поверхность, предметы, причинив в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 и **** медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ****).

Как следует из предоставленной медицинской документации, в день ДТП **** ФИО6 поступил в отделение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

**** ФИО6 был переведен в отделение 

<

данные изъяты>, где находился на стационарном лечении по ****. Диагноз: 

<

данные изъяты>.

С **** по **** ФИО6 находился в 

<

данные изъяты> отделении с основным диагнозом: 

<

данные изъяты>.

С 09 по **** ФИО6 находился в отделении 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

По результатам осмотра 

<

данные изъяты> ФИО6 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано плановое оперативное лечение – 

<

данные изъяты>.

С 22 по **** ФИО6 для оперативного лечения находился в 

<

данные изъяты>, где было выполнено оперативное вмешательство.

По результатам осмотра 

<

данные изъяты> от **** ФИО6 поставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты> (находится на стационарном лечении).

Согласно консультативному заключению 

<

данные изъяты> от **** ФИО6 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Как видно из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № со сроком действия с **** по ****, ФИО3 упомянут в нем в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Законность владения автомобилем на момент ДТП ответчик не оспаривал, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Характеризуя свое имущественное положение ответчик предоставил суду сведения о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка А.В. **** года рождения, место жительства которого после развода родителей определено с отцом ФИО3 Как следует из предоставленных справок о доходах и суммах налога физического лица, выданных АО «СТСК», ответчик имеет постоянное место работы, где получает стабильный доход в виде заработной платы, доход ответчика в 2023 году по указанному месту работы после удержания сумм налога составлял около 42 000 руб. в месяц, в 2024 году около 43 000 руб. в месяц.

Поскольку вред здоровью истца причинен при управлении автомобилем в отсутствие умысла потерпевшего, на ответчика возлагается ответственность в виде компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, характер полученных истцом травм, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями (пол, возраст), имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления ФИО6 была оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., на ответчика возлагается обязанность по возмещению указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО6 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025 года.

Судья С.А. Бадоян