Копия 

50RS0027-01-2025-002027-17

Гр.дело №2-1411/25г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московская область 16 сентября 2025года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироненковой Е.В., 

при помощнике судьи Власовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении Потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору №№ ответчик также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: ??на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; ??на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. ДД.ММ.ГГГГ г. проверив платежеспособность ответчика Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» N №. Впоследствии Банк выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО1 счета. Ответчик своих обязательств по возврату кредита не выполнил, невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета, в связи с чем, за ним образовалась общая кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменными возражениями, просил применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска, так как в иске банк указывает, что выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору на обслуживание карты, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Данное требование не было исполнено, соответственно Банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. у Истца возникло право на обращение в суд взысканием задолженности в течение 3-х лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, данным правом Истец не воспользовался. 

Суд, заслушав стороны, считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении Потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору № ответчик также просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», заключив договор о карте после проверки платежеспособности Клиента. 

ДД.ММ.ГГГГ г. проверив платежеспособность ответчика Банк открыл банковский счет N №, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» N № с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> руб.

Из расчёта, сформированного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1 образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

В адрес ответчика направлялся заключительный счет-выписка по договору на обслуживание карты, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца выдан судебный приказ N2-2086/22 мировым судьей судебного участка N123 Можайского судебного района Московской области ФИО2 Данный судебный приказ был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 821.1 ГК РФ гласит: кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 правоотношений по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, обязанность по уплате которых возникла ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, а сам пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

До обращения в суд в порядке искового производства истец предпринял меры ко взысканию задолженности в порядке приказного производства только ДД.ММ.ГГГГ г. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N 2-591/2023 был отменен на основании заявления должника. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным, что о нарушении своего права АО «Банк Русский Стандарт» должно было узнать в декабре ДД.ММ.ГГГГ году, когда прекратилось поступление денежных средств на кредитную карту во исполнение кредитных обязательств, банк обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением о вынесении судебного ДД.ММ.ГГГГ г., при таких обстоятельствах суд полагает срок исковой давности банком пропущен, учитывая изложенное, суд считает иск АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Мироненкова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года

Судья подпись Е.В. Мироненкова

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу.