Дело №2-116/2024 3 апреля 2024 года 

78RS0017-01-2023-002341-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре 

<

ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промпласт-14» к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Пак», М П Ю, К Р А, К А П о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промпласт-14» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПЛАСТ-ПАК», М П Ю, ООО «РостПласт», ООО «МВГрупп», К Р А, К А П, в котором просил взыскать солидарно с ООО «ПЛАСТ-ПАК», К А П, К Р А задолженность за поставленный товар в размере 23 095 218,63 руб., с ООО «РостПласт», ООО «МВГрупп» задолженность за поставленный товар в размере 10 000 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Пласт-Пак» пени по состянию на 13 апреля 2023 года в размере 11 903 844,24 руб., с К А П, К Р А пени по состоянию на 13 апреля 2023 года в размере 1 904 781,37 руб., взыскать с ООО «ПЛАСТ-ПАК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее М П Ю, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 13 500 000 руб. Делу присвоен номер 2-3145/2023.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга из гражданского дела №2-3145/2023 выделены в отдельное производство требования ООО «Промпласт-14» к ООО «РостПласт», ООО «МВГрупп» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 000 000 рублей. Делу присвоен номер №2-3702/2023, и указанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать солидарно с ООО «ПЛАСТ-ПАК», К А П, К Р А пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 22 771 420,23 руб., пени на 13 апреля 2023 года за просрочку оплаты товара, в размере 11 903 844,24 руб., взыскать с ООО «Пласт-Пак» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на имущество М П Ю, заложенное по договору об ипотеке от 17 августа 2022 года в виде земельного участка, кадастровый № общей площадью 117 +/- 4 кв.м., расположенного по адресу Москва, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и дома, назначение жилое, кадастровый №, общей площадью 176.5 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 15 120 000 руб., в том числе земельный участок - 2 268 000 руб., жилой дом - 12 852 000 руб.

В судебном заседании представитель истца К Е Н заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что был заключен договор поставки, с К Р А и К А П был заключен договор поручительства, с М П Ю был заключен договор залога, товар был поставлен, претензий к качеству товара у ответчиков не имелось, задолженность на сегодняшний день не погашена, все поставки под действие моратория не попадают, частичного погашения не было, просила обратить взыскание на заложенное имущество, против уменьшения размера неустойки не возражала.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «ПЛАСТ-ПАК», К А П, М П Ю – 

<

ФИО>10, поддержал доводы изложенные возражениях, наличие и размер задолженности по договору поставки не оспаривал, просил снизить размер требуемой неустойки, полагая ее несоразмерной, пояснил, что Общество находится в трудном финансовом положении, поскольку Общество поставило третьему лицу товар на значительную сумму, однако третьим лицом общества по оплате поставленного товара не было исполнено перед ООО «ПЛАСТ-ПАК», что и привело к невозможности исполнения обязательств по оплате товара, постановленного истцом.

В судебное заседание ответчики К Р А, К А П, М П Ю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не просили, истцом уточнены требования только в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, которые представлены к М П Ю, представитель которой присутствует в судебном заседании, остальные требования заявленные к ответчиком истцом не изменены, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2022 года между ООО «Промпласт-14» (поставщик) и ООО «ПЛАСТ-ПАК» (покупатель) заключен договор поставки №14ПП/2022 (л.д.152-154 том 1), по условиям которого поставщик обязуется в течение действия договора поставлять по заявкам покупателя полимерное сырье, именуемое в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. 

В соответствии с условиями договора истец поставил ООО «ПЛАСТ-ПАК» в период с мая 2022 года по январь 2023 года товар на общую сумму 46 838 970,08 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, и подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (л.д.66-88, 92-114).

По факту поставки товара истец выставил ООО «ПЛАСТ-ПАК» счета на оплату, была предоставлена отсрочка по оплате товара сроком от 3 до 45 дней, однако в нарушение условий договора поставки ООО «ПЛАСТ-ПАК» не исполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов подписанным между истом и ответчиком ООО «ПЛАСТ-ПАК» в лице К Р А задолженность по договору поставки №14ПП/2022 по состоянию на 16 февраля 2023 года составляет 25 439 219,45 руб. (л.д.15-16 том 1).

После подачи иска в суд ответчиками было произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по договору поставки №14ПП/2022 по состоянию на 30 июня 2023 года составила 22 771 420,23 руб. (л.д.183 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали то обстоятельство, что ООО «ПЛАСТ-ПАК» нарушено обязательство по оплате поставленного товара, а также указанный в акте сверки по состоянию на 30 июня 2023 года и заявленный к взысканию истцом размер задолженности по оплате поставленного товара. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между «Промпласт-14» и ответчиками К А П, К Р А заключены договоры поручительства от 1 июня 2022 года (л.д.19-27 том 1).

По условиям пунктов 1.1 договоров поручительства, поручители К А П, К Р А обязуются всем своим имуществом отвечать солидарно с должником ООО «ПЛАСТ-ПАК» перед кредитором за неисполнение обязательств по договора поступки от 5 марта 2022 года, а также дополнительным соглашениям к договору поставки, если таковые будут заключены. 

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате задолженности по договору поставки, в добровольном порядке не удовлетворены (л.д.59-62).

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание, что обязательство по оплате поставленного истцом товара в полном объеме ООО «ПЛАСТ-ПАК» не исполнено, размер задолженности по оплате поставленного товара ответчики не оспаривали, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате постановленного товара солидарно с должника ООО «ПЛАСТ-ПАК» и поручителей К А П, К Р А в размере 22 771 420,23 руб. 

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты постановленного товара в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по состоянию на 13 апреля 2023 года составляет 11 903 844,24 руб. (л.д.163-64 том 1).

Ответчики просили исключить из расчета неустойки период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года и освободить ответчиков от уплаты неустойки в указанный период в связи с введением в действие моратория, а также просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 62 000 руб., полагая заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Как следует из материалов дела, должник должен был исполнить обязательство по оплате поставленного товара по первому неоплаченному счету от 11 мая 2022 года в срок до 19 мая 2022 года (л.д.86,93 том 1), следовательно требование об оплате неустойки в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного, возникло у истца после введения моратория, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода, а соответствующие доводы ответчиков подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка за период с 20 мая 2022 года по 13 апреля 2023 года в размере 11 903 844,24 руб., при сумме задолженности в размере 22 771 420,23 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, соотношение суммы неустойки начисленной по состоянию на 13 апреля 2023 года сумме задолженности по оплате постановленного товара, сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации которая за период с 20 мая 2022 года по 13 апреля 2023 года от суммы задолженности в размере 22 771 420,23 руб. составляет 1 675726,98 руб., суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 4 500 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Промпласт-14» и ответчиком М П Ю заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 17 августа 2022 года, по условиям которого залогодатель передает в последующий залог принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества: земельный участок и дом, расположенные по адресу: Москва, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Общая стоимость заложенного имущества определена в размере 13 500 000 руб. (л.д.139-147 том 1).

Определением Петроградского районного суда от 30 октября 2023 года по ходатайству ответчика М П Ю была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», изложенным в заключении №ЭЗ-1399/2023 от 13 марта 2024 года (л.д.44-131 том 2), рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, общей площадью 176,5 кв.м., расположенных по адресу: Москва, 

<

адрес>, стр.4 составляет 18 900 000 руб., земельный участок 2 835 000 руб., жилой дом – 16 065 000 руб.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков не представлено доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, задолженность не погашена, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: Москва, 

<

адрес>, стр.4.

Согласно положениям п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, общей площадью 176,5 кв.м., расположенных по адресу: Москва, 

<

адрес>, стр.4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 2 268 000 руб., жилого дома – 12 852 000 руб., что составляет 80% от определенной в отчете об оценке рыночной стоимости заложенного имущества. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промпласт-14» – удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промпласт-14» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Пак», ИНН 

<

***>, К Р А, паспорт серии №, К А П, паспорт серии № задолженность за постановленный товар в размере 22 771 420 рублей 23 копейки, неустойку по состоянию на 13 апреля 2023 года за просрочку оплаты товара в размере 4 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество М П Ю, паспорт серии № №, заложенное по договору ипотеки от 17 августа 2022 года – земельный участок, кадастровый №, общей площадью 117+/-4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации обременения (ипотеки) № от 19 сентября 2022 года. 

-дом, назначение жилое, кадастровый №, общей площадью 176,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации обременения (ипотеки) № от 19 сентября 2022 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в сумме 2 268 000 рублей, жилого дома в сумме 12 852 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2024 года.