Дело № 1-194/2019

91RS0018-01-2019-001848-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

19 июля 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего Вяткиной С.А. 

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Каменьковой О.П.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Шушкановой В.А.

при секретаре Багровой А.Э. 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Троц ФИО14, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи по устной договоренности с Потерпевший №1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, более точные дату и время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, принятым на работу сторожем, и которому последний передал под охрану, тем самым вверив, принадлежащее ему имущество, получив под охрану вверенное ему имущество, руководствуясь корыстным мотивом, решил совершить его растрату.

Так, ФИО1, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, более точную дату и время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, находясь возле 

<

адрес> Республики Крым, имея умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему потерпевшим Потерпевший №1 имущества на основании устного договора, встретился с ранее знакомым ему Свидетель №3, которому, действуя из корыстных побуждений, в ходе разговора сообщил о своем трудоустройстве и предложил приезжать к нему по месту работы - в мастерскую по ремонту бытовой техники, расположенную по адресу: 

<

адрес> и забирать якобы непригодные к эксплуатации металлические изделия взамен на спиртное и сигареты по мере необходимости, введя таким образом Свидетель №3 в заблуждение относительно непригодности предлагаемых изделий.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, находясь на своем рабочем месте - в помещении мастерской по ремонту бытовой техники, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> встретил на входе в указанное помещение Свидетель №3, который приехал на автомобиле марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 совместно, с находящимся в автомобиле ФИО6, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО2, и провел Свидетель №3 в помещение мастерской по ремонту бытовой техники. Далее, Свидетель №3, находясь в указанном помещении, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2. с разрешения последнего, убедившего его в непригодности находящегося там имущества, поочередно вынес и погрузил в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, находящийся в центре помещения мастерской по ремонту бытовой техники полимерный мешок белого цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющий с находящимися внутри 8 медными трубками из внутреннего блока кондиционера 

<

данные изъяты>, стоимостью по 1000 рублей каждая, общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также находящийся справа от входных ворот у стены полимерный мешок белого цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с находящимся внутри компрессором для кондиционера 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, передав ФИО2 в замен одну бутылку водки объемом 0.5 л и одну пачку сигарет согласно ранее достигнутой между ними договоренности, и вывез указанное выше имущество с целью дальнейшего использования в личных целях.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

Кроме того, в начале 

<

данные изъяты> года, в утреннее время, более точную дату и время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, ФИО2, получив под охрану вверенное ему Потерпевший №1 имущество, руководствуясь корыстным мотивом, находясь возле 

<

адрес> Республики Крым, имея умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему потерпевшим Потерпевший №1 имущества на основании устного договора, встретился с ранее знакомым ему Свидетель №3, которому, действуя из корыстных побуждений, в ходе разговора сообщил о своем трудоустройстве и предложил приезжать к нему по месту работы - в мастерскую по ремонту бытовой техники, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> и забирать якобы непригодные к эксплуатации металлические изделия взамен на спиртное и сигареты по мере необходимости, введя таким образом Свидетель №3 в заблуждение относительно непригодности предлагаемых изделий.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, ФИО2, находясь в помещении по ремонту бытовой техники, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> встретил на входе в указанное помещение Свидетель №3, который приехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 совместно, с находящимся в автомобиле ФИО6, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО2, и провел Свидетель №3 и ФИО7, в помещение мастерской по ремонту бытовой техники. Далее. Свидетель №3 и ФИО7 находясь в указанном помещении, будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО2, с разрешения последнего, убедившего их, о непригодности находящегося там имущества, вынесли и погрузили в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, находящийся в центре помещения блок кондиционера 

<

данные изъяты>, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Свидетель №3, передав ФИО2 в замен одну бутылку водки объемом 0,5 л и одну пачку сигарет согласно ранее достигнутой между ними договоренности, вывез указанное выше имущество с целью дальнейшего использования в личных целях.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признал полностью, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство об особом порядке заявлено ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник заявленное ФИО2 ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший, которому были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также право возражать относительно рассмотрения дела в особом порядке, и не возражавший против рассмотрения дела в особом порядке в ходе предварительного расследования по делу, будучи уведомленным о месте, дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства. 

Обоснованность обвинения в отношении ФИО2 подтверждается полным признанием подсудимым вины и доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 160 ч. 2 УК РФ в виде обязательных работ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в отношении ФИО2, суд не находит.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 55 000 рублей. В судебном заседании гражданский иск поддержан государственным обвинителем.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что перечень и стоимость похищенного имущества на сумму 48000 рублей нашли подтверждение в ходе судебного заседания, кража палатки стоимостью 7000 рублей не вменяется подсудимому и по данному факту материалы выделены в отдельное производство, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего материальный ущерб, причинный преступлением, в размере 48 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Троц ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание 

-по ч. 2 ст. 160 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 180 часов,

-по ч. 2 ст. 160 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются для ФИО2 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием осужденного ФИО2 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Троц ФИО16 в пользу Потерпевший №1 материальный вред, причиненный преступлением, в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО7, оставить в пользовании ФИО7 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья Вяткина С.А.