Материал 12-118/2025

25RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 29 августа 2025 года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Иванова М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе, поданной в 

<

адрес> районный суд, ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 7 500 рублей отменить, производство прекратить, указав, что на фотоматериале видно отсутствие выезда на встречную полосу движения. Жалоба на постановление рассмотрена формально, без анализа обстоятельств происшедшего. 

В судебном заседании ФИО2 жалобы поддержал, суду пояснил, что не имел умысла нарушать правила дорожного движения. В виду отсутствия свободных парковочных мест возле филиала Сбербанка, в который ему необходимо было попасть, повернул в сторону гаражей, руководствуясь разметкой на автодороге, которая была прерывистой, яркой, читаемой, каких-либо запрещающих знаков совершить данный маневр на автодороге не было. Действительно указанная дорога является центральной улицей 

<

адрес>, но ранее не обращал внимание на ее разметку, ранее в указанный двор не поворачивал, ДД.ММ.ГГГГ повернул во дворы рядом со Сбербанком в связи с необходимостью попасть в Сбербанк и руководствовался разметкой, которая была прерывистой. О том, что разметка кем-тлибо демаркирована на тот момент предположить не мог и не знал. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.2025 №, заместитель начальника отдела производства по делам об АП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> указала, что согласно акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 06.06.2025 № 06-1 следует, что в нарушении раздела 6 ГОСТ Р 522898-2019, на автомобильной дороге по 

<

адрес>, ориентир между домами 

<

адрес>» и 

<

адрес>, неизвестными лицами произведена демаркировка дорожной разметки 1.1.. Согласно схеме дорожного движения разметка 1.7 на данной участке автомобильной дороги не предусмотрена. Поскольку ФИО2 регулярно использует данную автодорогу, есть основания полагать, что он заведомо знал, что на данном участке нанесена сплошная разметка 1.1 и совершать маневры поворота/разворота на данном участке запрещено. Отмечает, что на данном участке автодороги находится нерегулируемый пешеходный переход (расположен в районе 

<

адрес>), участок является очагом аварийности. Так, по данным Госавтоинспекции, в 2023 году на данном участке автомобильной дороги неоднократно фиксировались дорожно-транспортные происшествия, в котором пострадали (ранены) люди, двое из них дети (характер ДТП - превышение скоростного режима и наезд на пешехода). Руководствуясь ч. 4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ начальником управления Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> принято Решение о применении средств фиксации по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Просит учесть суд, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих, поскольку напрямую связаны с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Заслушав ФИО2, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленный отзыв, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как уже было указано, постановлением 18№ заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как собственник транспортного средства автомобиль, государственный регистрационный знак 

<

***> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, в связи с выявленным комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 16:32:30 по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, а именно в нарушении п. 8.6 ПДД выполняя маневр поворот, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей.

Соглашаясь с квалификацией действий водителя ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> указала, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и вина собственника автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Вместе с тем, с данным выводом суд не может согласиться, поскольку на у казанном фотоматериале видно, как автомобиль повернул на разделительной полосе.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - государственным инспектором ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Михайловский» капитаном полиции ФИО6 составлен акт о проведении постоянного рейда при осуществлении государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 06-1 из которого следует, что в нарушение требований раздела 6 ГОСТ Р 522898-2019, на автомобильной дороге по 

<

адрес>, ориентир между 

<

адрес> № ид. №, неизвестными лицами произведена демаркировка дорожной разметки 1.1. Согласно схемы дорожного движения разметка 1.7 на данном участке автомобильной дороги не предусмотрена (л.м. 18-20).

Из представленной администрацией 

<

адрес> муниципального округа схемы дорожных знаков и дорожных разметок «Проекта организации дорожного движения» на спорном участке изображена дорожной разметка 1.1., однако отсутствуют дорожные знаки запрещающие поворот налево.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется умыслом со стороны виновного лица. Такой вины судья не усматривает.

Собранные по делу доказательства указывают на то, что ФИО2 в данной дорожной ситуации руководствовался дорожной разметкой 1.7, знать о том, что разметка 1.1. кем-либо демаркирована не мог, поскольку дорожных знаков запрещающих поворот/разворот на данном участке не имеется, т.е. умысла (ст. 2.2. КоАП РФ) на выезд в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения, при выезде с пересечения проезжей части, у него не усматривается.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт виновного противоправного действия (бездействия) ФИО2, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава правонарушения в части субъективной стороны (вины) является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья М.Ю. Иванова