судья Сухарев Д.Г. дело № 22-638/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при помощнике судьи Мартыновой В.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Беленцова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цечоевой Г.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2021 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......>

осуждён по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по деле не заявлялся.

Приговором осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, приговор в отношении которых не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Беленцова В.Г., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в пособничестве в покушении на кражу, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Цечоева Г.А., выражая несогласие с приговором, просит оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания вину в совершении преступления не признавал, в предварительный сговор на хищение судовых двигателей, не вступал, никому не обещал оказывать содействие, денежного вознаграждения никто не обещал. Доводы ее подзащитного о его неосведомленности о совершении хищения, в судебном заседании не опровергнуты, имеющиеся противоречия не устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стафеева Т.А., приводя доводы в подтверждение законности, обоснованности и справедливости приговора, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Цечоевой Г.А. о невиновности ФИО1 и отсутствии в его действиях инкриминируемого ему состава преступления, выводы суда о его виновности основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на признательных показаниях на следствии и в суде осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые согласуются с показаниями потерпевшего К., свидетелей В., С. и З., данных ими в судебном заседании и изложены в приговоре в полном объеме и которые в своей части конкретизировали действия каждого из соучастников.

Так, из показаний осужденного ФИО3, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ФИО1 был осведомлен о преступном характере действий ФИО6 и ФИО3, не препятствовал погрузке похищаемого имущества, не сообщил о данном факте вышестоящему руководству, за что должен был получить денежное вознаграждение, на что ФИО1 был согласен; - из показаний осужденного ФИО6 следует, что ФИО3 написал ему «смс», что договорился с ФИО1, который знал, на что они идут. ФИО1 все прекрасно видел, на посту №2 – 4 окна, холодный склад, это его территория, в его обязанности входит охранять холодный склад. Он видел, как ФИО1 стоял на крыше и наблюдал за всем. ФИО1 знал, на что шёл; - из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В. следует, что в ночь совершения преступления на центральном посту дежурили ФИО3 и ФИО2, посту №2 – ФИО1, посту гараж – ФИО5, в случае каких-либо происшествий охранники должны по телефону сообщать, в том числе директору предприятия. На постах имеется схема оповещения. С 23 до 24 часов 12.06.2020г. он с целью проверки охранников прибыл на территорию поста №2 с внешней стороны и подошёл к нему вплотную. Увидел, что на участке, где располагался холодный склад, не было освещения, которое всегда там было. Отключить освещение можно было только на посту №2. Услышал шум работы козлового крана, который установлен на холодном складе, потом увидел, как работает козловой кран, который осуществляет подъем и перемещение груза. Далее увидел, человека, который находился на крыше поста №2 и, облокотившись на перила, лицом был обращен не в сторону территории предприятия, а в сторону внешнего подъезда со стороны 

<

.......> и реки. Это длилось 8-10 минут, он предположил, что этот человек дежурный. Дежурный спустился, зашел в помещение, вышел на площадку на этаже и разговаривал по телефону, он услышал голос и понял, что это ФИО1. 

Также виновность ФИО1 подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдение требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности осужденного в совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, роли и степени фактического участия в совершении преступления, данных о личности виновного, других обстоятельств по делу, в том числе, смягчающих наказание.

Совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья родственников, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие по делу иных обстоятельств, в то числе роли и степени фактического его участия в совершении преступления, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, в силу не установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде штрафа, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 в апелляционной жалобе адвоката, не содержится. 

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий