№ 1-3-11/2019

64RS0007-03-2019-000032-17

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре Синельниковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Романовского района Саратовской области Курышова С.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Балабанова Е.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

14 ноября 2018 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2018 года примерно в 18 часов 25 минут, у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение грабежа – открытого хищения чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО2 портативной акустической колонки «JBL GO» и портативного зарядного устройства «Xiaomi Power Bank (Mi Power 2i-2USB) Black 10000 mAh» для мобильных телефонов, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж - открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, 28 ноября 2018 года, примерно в 18 часов 25 минут, подошел к телевизору и совершил открытое хищение, находящихся рядом с телевизором, портативной акустической колонки «JBL GO», стоимостью 1500 рублей и портативного зарядного устройства Xiaomi Power Bank 2i-2USB Black 10000 mAh для мобильных телефонов, стоимостью 1100 рублей, которые положил в карман своей одежды. Потерпевший ФИО2 потребовал от ФИО1 не совершать хищение принадлежащего ему имущества. Однако ФИО1 с целью окончить свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО2 и нанес последнему один удар рукой по голове в область левого уха. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб, в размере 2600 рублей, а также телесные повреждения, которые не причинили расстройства здоровью.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил, что раскаивается в совершенном преступлении. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, пояснив, что заявил ходатайство добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что ФИО1 полностью признал свою вину, которая в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд признает обвинение, предъявленное ему обоснованным. Государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, инкриминируемой подсудимому, не превышает 10-ти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд счел возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно сведениям, содержащимся в справках ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от 25 декабря 2018 года ФИО1 на учете у врача 

<

данные изъяты>, состоит на учете 

<

данные изъяты> (л.д. 57). С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Поскольку ФИО1 с целью достижения своей преступной цели ударил потерпевшего по голове, в связи с чем, в его действиях имеется признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Указанные выше действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка. 

По мнению автора обвинительного заключения, поскольку в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это является обстоятельством, отягчающим наказание. Однако, сам по себе этот факт, не влечет автоматического признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В тексте обвинительного заключения и в материалах дела не содержится данных о том, что именно состояние опьянение повлияло на действия подсудимого при совершении указанного преступления. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, а так же конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления. 

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока назначенного приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года, а потому в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: портативную акустическую колонку «JBL GO» и портативное зарядное устройство Xiaomi Power Bank (Mi Power 2i-2USB) Black 10000 mAh, следует оставить по принадлежности у потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы срок на 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 20 февраля 2019 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26 декабря 2018 по 20 февраля 2019 года и с 20 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: портативное зарядное устройство Xiaomi Power Bank 2i-2USB Black 10000 mAh, портативную акустическую колонку «JBL», упаковочную коробку из-под зарядного устройства Xiaomi Power Bank (Mi Power 2i-2USB) Black 10000mAh - оставить у потерпевшего ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Храмушин