Дело №2-288/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 28 января 2019 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе: 

председательствующего судьи – Яшиной Н.А., 

при секретаре – Шахбановой П.А.,

с участием представителя истца пирекеевой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «ВСК» с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что 22.10.2017г. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 211440 за госномером № под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ 217050 госномером № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 211440 за госномером № ФИО2 Гражданская ответственность виновника ФИО2 при эксплуатации а/м ВАЗ 211440 за госномером № застрахована в компании САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №. Пострадавшая в ДТП а/м ВАЗ 217050 за госномером № принадлежит ФИО1 В данном ДТП его машине был причинён имущественный ущерб. 26.10.2017г. потерпевший ФИО1 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков за страховым возмещением. Получив заявление о прямом возмещении убытков, ООО «Страховая компания «Согласие» письмом №/УБ от 07.11.2017г. по убытку №-Пр, отказала в выплате страхового возмещения связи с тем, что «Согласно сведениям, имеющимся в информационной базе ООО «Страховая компания «Согласие», по договору ОСАГО ЕЕЕ №, по которому они обратились для получения страхового возмещения, собственником транспортного средства ВАЗ 217050 г/н № является ФИО3 Поскольку гражданская ответственность ФИО1 как нового собственника ТС ВАЗ 217050 г/н № на момент ДТП не была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», их обращение не соответствует положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО». Поэтому заявление на страховую выплату направляется в САО «ВСК».

ФИО1 выписал нотариальную доверенность 

<

адрес>9 от 17.11.2017г. на ФИО6, который в последующем обратился с заявлением о прямом возмещении убытков от 21.11.2017г., в САО «ВСК», что подтверждается квитанцией, описью вложения, и вручено 24.11.2017г., согласно уведомления.20-ти дневный срок истек 14.12.2017г. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра и независимой технической экспертизы по а/м ВАЗ 217050 госномером №, полученное страховщиком 08.12.2017., что подтверждается уведомлением экспресс-почты №. 

Согласно платежного поручения № от 11.12.2017г. была произведена частичная выплата в размере 118 500 руб. 00 коп., что не покрывает реальных расходов на ремонт авто.

Далее ответчику была направлена досудебная претензия от 20.03.2018г., что подтверждается квитанцией, описью, согласно письма-отслеживания, вручено 21.03.2018г. Вместе с ней было направлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения № от 12.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217050 госномером № без учета износа по фактическим среднерыночным ценам составила 205 144 руб. 82 коп. и УТС составляет 20 209 руб. 49 коп. Итого сумма составила: 225 354 руб. 31 коп. За составление заключения было уплачено 3500 руб. 00 коп., согласно квитанции об оплате № от 12.12.2017г.

Согласно платежного поручения № от 03.04.2018г. САО «ВСК» была произведена доплата в размере 20209 руб. 49 коп., что также не покрывает реальных расходов.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». При составлении данного отчета эксперт исходил из средней стоимости единой методики. Таким образом, этот отчет соответствует требованиям допустимости доказательства.

На основании ст. 12 п. 17 Закона Об ОСАГО Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Сумма недоплаты составила: 225 354 руб. 31 коп. - 118 500 руб. 00 коп. - 20 209 руб. 49 коп. = 86 644 руб. 82 коп.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа определяется п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Сумма штрафа взыскивается в размере 50%, что составит 86 644 руб. 82 коп. * 50% = 43 322 руб. 41 коп.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.

Согласно п.55 размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате и исчисляется по день фактического исполнения обязательства по договору. Поскольку день фактического исполнения обязательства неизвестен, исковые требования в этой части предъявляются по день подачи искового заявления.

Неустойка по платежному поручению № 091238 от 03.04.2018г.

Дата получения документов - 24.11.2017г.

Дата начала применения неустойки (20 дней со дня получения документов) - 14.12.2017г.

Дата окончания ее начисления - 03.04.2018г.

Количество дней - 69

Сумма оплаты - 20 209 руб. 49 коп.

Ставка 1% за каждый день

Итого: 20 209 руб. 49 коп. * 1% * 69 = 13 944 руб. 55 коп.

Неустойка на недоплату:

Дата получения документов - 24.11.2017г.

Дата начала применения неустойки (20 дней со дня получения документов) - 14.12.2017г.

Дата окончания ее начисления (день фактической оплаты после вынесения решения суда).

Сумма недоплаты - 86 644 руб. 82 коп.

Ставка 1% за каждый день

Итого: 86 644 руб. 82 коп. * 1% = 866 руб. 45 коп. за 1 день просрочки

В целях представления своих интересов в суде ФИО1 был вынужден обратиться за помощью представителя, на услуги которого он потратил 20000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 27.11.2018г. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1: сумму недоплаты страхового возмещения в размере 86 644 руб. 82 коп.; штраф в размере 43 322 руб. 41 коп.; расходы на оплату оценщика 3 500 руб.; неустойку по платежному поручению № 091238 от 03.04.2018г. за период с 14.12.2017г. по 3.04.2018 в размере 13 944 руб. 55 коп.; неустойку на недоплату за период с 14.12.2017г. по день фактической оплаты после вынесения решения суда в размере 866 руб. 45 коп. за 1 день просрочки; судебные расходы на оплату нотариуса в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату представителя 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель САО «ВСК» ФИО4, будучи извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на предъявленные исковые требования, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам возражения, в случае удовлетворения исковых требований просила суд в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, а также снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя, независимую оценку, а также компенсацию морального вреда.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 22.10.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

27.11.2017г. от истца ответчику поступило заявление о страховом возмещении, а также о возмещении расходов на автоэвакуацию ТС.

Транспортное средство истца было осмотрено страхователем (акт осмотра от 04.12.2017).

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО. 

По результатам проведенного 05.12.2017 исследования экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой расчета, составила 118500 рублей.

11.12.2017 ответчик произвел выплату в размере 118500 рублей, что подтверждается приложенным платежным поручением.

22.03.2018 года ответчиком от истца получена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 183172,29 руб., без учета износа – 205144,82 руб., а также заявлено требование о выплате утраты товарной стоимости в размере 20 209,49 рублей.

3.04.2018 года Ответчик произвел оплату утрату товарной стоимости в размере 20209,49 рублей, что подтверждается приложенным платежным поручением. Расходы по оплате услуг независимого эксперта не были возмещены ввиду того, что истцом не был предоставлен оригинал платежного документа об оплате этих услуг.

По результатам рассмотрения претензии реальный размер расходов на восстановительный ремонт составил 118500 рублей, УТС 20209,49 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения основаны на экспертном заключении ООО «Независимое Республиканское бюро экспертизы и исследований» («НРБЭиИ») от 12.12.2017 №520/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 183172,29 руб., без учета износа заменяемых деталей – 205144,82 руб.; величина утраты товарной стоимости автомашины истца – 20209,49 руб. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

П. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 4 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы.

При этом истец не исполнил требования действующего законодательства, не уведомил страховую компанию об организации осмотра ТС 11.12.2017, на основании которого составлено экспертное заключение ООО «НРБСЭиИ».

Кроме того, осмотр ТС, организованный Истцом, проводился до истечения 20-дневного срока, предусмотренного законом об ОСАГО для осуществления выплаты (указанный срок не прошел ни с даты заявления о выплате стоимости восстановительного ремонта, ни с даты заявления о выплате УТС( заявление об УТС подано после составления НЭ по определению У ТС).

На момент организации такого осмотра Истцом, срок рассмотрения заявления не истек, таким образом, Истцом нарушен порядок проведения независимой экспертизы согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

По заявке Ответчика ООО «АВС-Экспертиза» 29.03.2018 на данное экспертное заключение была составлена Рецензия, отраженная в акте разногласий №152206, согласно которой были выявлены многочисленные нарушения Единой Методики Расчета, имеющиеся в экспертном заключении, предоставленном Истцом. В расчете учтены арматурные работы, не предусмотренные технологией завода- изготовителя ТС. В частности, указаны не требующиеся работы по невыявленным в ходе осмотра повреждениям транспортного средства: работы по замене передней левой подвески – повреждений не выявлено; не требуется замена диска правого заднего колеса – повреждений не выявлено; не требуется ремонт панели задка – повреждений не выявлено; не требуется ремонт переднего правого ланжерона – повреждений не выявлено; не требуется устранения сложного перекоса кузова – перекос не сложный; не требуется мойка транспортного средства – ЕМР не предусмотрено; не требуется АКБ зарядка – не предусмотрено ЕМР; не требуется прочистка дренажных отверстий – ЕМР не предусмотрено; не требуется замена охлаждающей жидкости – ЕМР не предусмотрено; не требуются детали - ДВС и КПП, шарнир тяги КПП, трос привода сцепления, привод переключения передач с/у, подвеска задняя с/у, дверь задняя правая с/у, усилитель тормозов с/у, глушитель с/у, панель приборов с/у, стекло боковины правое с/у, фонарь правый с/у, сиденье правое с/у; не требуется ремонт панели рамки радиатора - панель передка в сборе замена; не требуется ремонт соеденитель заднего левого крыла в сборе - повреждений от данного ДТП не выявлено; не требуется силовой агрегат в сборе с/; работа задвоена; не требуется ремонт крыла переднего правого- повреждений от данного ДТП не выявлено. Кроме того, в расчете завышены нормативы завода - изготовителя ТС на окраску деталей: не требуется окраска переднего правого крыла. В расчете учтены запасные части, не предусмотренные технологией заводо- изготовителя, не указанные в справке о ДТП, не являющиеся скрытыми повреждениями и ДРМ: фартук задних крыльев левого и правого; стойка амортизатора с поворотным кулаком и ступицей; рычаги задней подвески в сборе; решетки переднего бампера верхняя и нижняя; АКБ.

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВА3-2170, государственный регистрационный знак № по результатам рецензирования составляет 129800 руб.

В соответствии с Единой методикой расчета разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила 11300 руб., что составляет 9,5 %.

Статистическая погрешность при анализе двух заключений, рассмотренных в данном случае, составляет 9,5%, что не превышает допустимую Единой методикой расчета размера ущерба погрешность в 10%.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания недоплаты страхового возмещения. 

В соответствии с п.20 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). В связи с чем, требование о выплате УТС подлежит рассмотрению САО «ВСК» в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату, в течение 20-ти календарных дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Поскольку требование о выплате УТС истцом заявлено только в претензии от 22.03.2018 года.

4.03.2018 величина УТС была перечислена истцу в размере 18320 рублей, т.е. своевременно, в предусмотренный действующим законодательством 20-дневный срок.

В связи с изложенным отсутствуют основания для применения штрафных санкций в виде неустойки в отношении сроков выплаты страховщиком величины УТС.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы, установившей величину утраты товарной стоимости автомашины страхователя, поскольку он обратился в экспертную организацию для определения УТС до обращения в САО «ВСК» с требованием выплаты УТС. Таким образом, у САО «ВСК» отсутствовала возможность самостоятельно рассчитать размер УТС до несения расходов на ее проведение истцом.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО» и права истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и судебных расходов – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 февраля 2019г. 

Председательствующий Н.А. Яшина