Дело № 2- 297/2019 (2- 4159/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В., 

при секретаре Колесниковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 27.09.2018 в 20 час. 20 мин. в районе дома 22 по ул. Ломоносова г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО2, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Мокка, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах». 28.09.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.10.2018 истцу была произведена выплата в размере 264500 руб. Согласно экспертного заключения № 2078 (14/18) ИП М. М.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 461711,75 руб., расходы по экспертизе 6000 руб. 27.11.2018 ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы и неустойки на общую сумму 188925 руб. 06.12.2018 истец получил ответ в котором ответчик отказал в выплате страхового возмещения и иных расходов. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 135500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что с заключением судебной экспертизы не согласны, считают ее необъективной, подушки безопасности сработали в момент ДТП, допускают, что они были повреждены в результате нахождения автомобиля в сервисе ответчика, которому выгодно не выплачивать страховое возмещение. При указанных обстоятельствах, просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна. Страховая компания признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 264500 руб. Таким образом, свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. Разница в сумме ущерба, которая определена заключением судебной экспертизы и заключением, составленным ответчиком, составляет 2100 руб. не превышает 10%, что допускается законом и не может быть признано нарушением прав истца. Просит суд в иске отказать. 

Третье лицо ФИО3, и ее представитель ФИО6, суду пояснили, что ФИО3 свою вину в ДТП не отрицает, считают требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) 

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Опель Мокка, регистрационный знак 

<

***>. (л.д.7)

27.09.2018 в 20 час. 20 мин. в районе дома 22 по ул. Ломоносова г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО2, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Мокка, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 13.4 ПДД, а именно, управляя автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу встречному автомобилю Опель Мокка под управлением ФИО1, произошло столкновение.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.09.2018г.

16.10.2018 ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 264500 руб. (л.д.14)

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением от 09.11.2018 № 2078 (14/18) ИП М. М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 461771,75 руб., расходы по проведению экспертизы составили 6000 руб.

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате остатка страхового возмещения, которая получена ответчиком 27.11.2018г. (л.д.39). Претензия оставлена без удовлетворения.(л.д.40) 

Согласно экспертного заключения №1230144 от 10.10.2014г., ООО « Прайсконсалт», представленного ответчиком, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 264500 руб. (л.д. 87)

ООО «Экспертное Дело» 05.10.2018г., составлена справка № 01018/18, из которой следует, что срабатывание системы пассивной безопасности на автомобиле OPEL MOKKA, рег.знак 

<

данные изъяты>, в штатном режиме в сопоставлении с данными визуального осмотра элементов системы SRS не подтверждается. Система SRS на момент осмотра находится в полном технически неработоспособном состоянии. Наличие отключенных модулей системы (ремней безопасности и боковой подушки безопасности водителя) исключает сам факт возможности штатного срабатывания системы SRS. Осмотром установлено: признаков в срабатывания пиропатрона подушки безопасности водителя не обнаружено; при осмотре состояния наружной поверхности рабочей части пиропатрона установлено наличие слоя коррозии, что указывает на относительную давность отжига металла корпуса пиропатрона и соответственно, относительную давность подрыва пиропатрона. Передние ремни заблокированы, однако: клемма пиропатрона боковой подушки безопасности водителя отключена, разъединена; клеммы пиропатронов передних ремней безопасности разъединены; клемма пиропатрона преднатяжителя ремня безопасности водителя разрушена механически, сторонним воздействием, имеются следы перекуса изоляции провода и самого провода. Установить факт срабатывания системы пассивной безопасности на автомобиле в штатном режиме в сопоставлении с данными компьютерной диагностики при подключении сканирующего устройства не представилось возможным, по причине отсутствия связи с блоком управления системы SRS. Проведенной самодиагностикой БУ записей о столкновении не обнаружено, записей о срабатывании модулей системы SRS не обнаружено. 

В ходе судебного разбирательства определением от 09.01.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № 38/4-2 от 08.02.2019г., следует, что, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 27.09.2018 года и могли быть получены при блокирующем встречном столкновении с автомобилем NISSAN ALMERA все основные зафиксированные представленными материалами, включая акты осмотра и фотоснимки, механические повреждения автомобиля OPEL MOKKA, рег.знак 

<

данные изъяты>, за исключением повреждений поддона АКБ, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений шланга выпускного канала бачка ГУР, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано. Возникновение повреждений ключа зажигания в процессе ДТП от 27.09.2018 нельзя полностью исключить. При этом зафиксированное представленными материалами фактическое состояние элементов системы пассивной безопасности автомобиля OPEL MOKKA, рег.знак 

<

данные изъяты> свидетельствует о её неисправности, а следовательно невозможности штатного срабатывания в процессе ДТП от 27.09.2018. Соответственно, также не могли возникнуть зафиксированные повреждения накладок сидений, стекла ветрового окна и панели приборов, непосредственно связанные со срабатыванием элементов системы пассивной безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL MOKKA, рег.знак 

<

данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 27.09.2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Волго-Вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 266600 рублей. В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля OPEL MOKKA, рег.знак 

<

данные изъяты> в соответствии с определением Единой методики отсутствуют, так как стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений данного автомобиля, которые могли быть получены в результате ДТП от 27.09.2018 года меньше рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии (на дату ДТП), а значит, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков данного автомобиля с технической точки зрения не имеет смысла. (л.д.120-153)

Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № 38/4-2 от 08.02.2019г. не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

При принятии решения суд в основу решения кладет выводы судебной экспертизы, т.к. указанные выводы мотивированны, противоречий не содержат, квалификация эксперта сомнений не вызывает. 

При этом суд отклоняет выводы экспертного заключения от 09.11.2018 № 2078 (14/18) ИП М. М.В., поскольку они полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП были повреждены системы пассивной безопасности автомобиля. Истцом не представлено доказательств которые бы подтверждали факт умышленного повреждения подушек безопасности сотрудниками ответчика СПАО « Ингострах».

В справке о ДТП сотрудниками ГИБДД указано, что в результате ДТП у автомобиля марки OPEL MOKKA, рег.знак 

<

данные изъяты>, повреждены две подушки безопасности. Сотрудник ГИБДД обязан установить повреждения полученные в ДТП в справке о дорожно-транспортном происшествии, однако, давать оценку, в частности, соответствуют ли полученные повреждения обстоятельствам ДТП он не вправе. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 27.09.2018 г. принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 266600 руб., что подтверждается материалами судебной экспертизы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере расходов на проведение восстановительного ремонта, отсутствие доказательств обоснованности и необходимости проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы (оценки), учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным судом размером ущерба составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П) признается находящимся в пределах статистической достоверности расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшегося за счет использования разных технологических решений и погрешностей, суд приходит к выводу что обязательство СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения является исполненным надлежащим образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подлежит взысканию 28050 руб. - расходы по оплате услуг эксперта. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ 28050 руб. - расходы по оплате услуг эксперта. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 года.

Судья Минервина А.В.