Мировой судья судебного участка к делу № 10-20/2020

№ 22 г. Ейска Белопольская Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ейск 2 ноября 2020 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Балашова М.Ю., секретаря Тонких Ю.Э.; 

с участием государственного обвинителя, помощника Ейского межрайонного прокурора Богданова Н.В.;

осужденной ФИО1, ее защитника Роженко А.М., предоставившего удостоверение № ордер № ; представителя ФИО\5,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Роженко А.М. в интересах осужденной ФИО1, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление заместителя Ейского межрайонного прокурора Верцинского Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края Белопольской Н.М. от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденной мировым судьей судебного участка № 22 г. Ейска по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 270 часов, - 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 гор. Ейска от 2 сентября 2020 года ФИО1 осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 270 часов. 

Преступление совершено ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

21.09.2020 года в Ейский городской суд поступила апелляционная жалоба адвоката Роженко А.М. в интересах осужденной ФИО1, апелляционная жалоба осужденной ФИО1, апелляционное представление заместителя Ейского межрайонного прокурора Верцинского Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края Белопольской Н.М. от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1. 

В судебном заседании осужденная и ее защитник пояснили, что с приговором суда они не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре». В основу приговора положены недопустимые доказательства. Судом также неправильно применен уголовный закон. 

Согласно доводов апелляционных жалоб Роженко А.М. и ФИО1 осуждённая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а именно в том, что публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Адвокат полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной. Суд не указал в приговоре отношение подсудимой к предъявленному обвинению. ФИО1 на момент совершения преступления нуждалась в медицинской помощи, на момент встречи с сотрудниками полиции имела повреждения головы с обильным кровотечением. Это повреждение имело требовало незамедлительных мер к их устранению. В судебном разбирательстве установлено, что медицинская помощь ФИО1 была оказана только спустя более чем 4-х часов. Наступление подобных обстоятельств стало возможным в результате непрофессиональных действий сотрудников полиции, на которых законом возложена обязанность помощи гражданам. Действия сотрудников, не оказавших помощь судом вообще никак не оценены. Гражданин может понести наказание по ст. 319 УК РФ только в том случае, если его неправомерные действия явились реакцией на правомерные действия сотрудников полиции. В ходе судебного разбирательства были нарушена права Химченко на представление доказательств. Заявленные требования Химченко о проведении проверки неправомерных действий сотрудников полиции не были рассмотрены. Ссылка на постановление следователя Ейского межрайоного следственного отдела от 06.08.2020 г. не может быть признана правомерной, поскольку Химченко в ходе проверки даже не была опрошена. Несвоевременное оказание медицинской помощи Химченко не являлось предметом вышеуказанной доследственной проверки. Отсутствие соответствующего процессуального решения по факту правомерности либо неправомерности действий сотрудников полиции, являются неустранимым препятствием для принятия любого процессуального решения по существу уголовного дела. Просят суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края Белопольской Н.М. от 2 сентября 2020 года, вынести новое процессуальное решение по делу, вынести оправдательный приговор. 

Осужденная ФИО1 поддержала доводы жалобы адвоката. Из ее апелляционной жалобы следует, что в ходе судебного заседания потерпевший и свидетели давали противоречивые показания. Показания ФИО\1 суд поставил под сомнения лишь потому, что они не соответствуют показаниям других свидетелей и полностью опровергают показания сотрудников полиции. Химченко нуждалась в медицинской помощи и неоднократно заявляла об этом и именно с поэтому вышла из квартиры с целью вызвать скорую помощь. Однако ей не оказали помощь, оставили в опасном состоянии, не оказали помощь в 00:00 часов с 28.09.2019 г. на 29.09.2019 г., что является фактом неисполнения долга сотрудником полиции в силу ст. 12 ч.3 ФЗ «О полиции». Сотрудники полиции утверждают, что предложили помощь, но Химченко отказалась. Судом установлено, что в отделении полиции Химченко стало плохо, вызвали скорую, которая поставила предварительный диагноз – сотрясение мозга, рекомендовано доставить Химченко в травм пункт. Однако рекомендации врачей не были выполнены и Химченко доставили в больницу лишь спустя три часа в 06 часов 44 минуты. В травм пункте был сделан укол от столбняка, который нельзя делать при алкогольном опьянении, что доказывает то что Химченко была трезва. В отделение полиции Химченко доставили около часа ночи и тем самым ограничили ее в праве на оказание медицинской помощи. Объективная сторона преступления по ст. 319 УК РФ не установлена. Химченко лично Потерпевший №1 не оскорбляла. Незаконное удержание было спровоцировано специально сотрудниками полиции, оно препятствовало оказанию своевременной медицинской помощи. Также Химченко утверждает, что ночной допрос длился более 12 часов и это является нарушением п. п.3,4 ст. 164 УПК РФ. Просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края Белопольской Н.М. от 2 сентября 2020 года, вынести новое процессуальное решение по делу, вынести оправдательный приговор. 

Потерпевший Потерпевший №1 просил оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Прокурор считает согласно своего апелляционного представления, что не оспаривая доказанности вины осужденной в инкриминированном преступлении, правильности квалификации судом их действий, приговор мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 следует изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Судом полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда в приговоре подробно мотивированы, однако действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 319 УК РФ- как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Таким образом, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора признал ФИО1 виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, т.е. излишне вменил осужденной элемент объективной стороны преступления «при исполнении им своих должностных обязанностей». Просит приговор мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной частей приговора указание «в связи с их исполнением» и снизить наказание, назначенное ФИО1 Жалобы защитника и ФИО1 просит оставить без удовлетворения, так как судом дана правильная оценка имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о вине Химченко в совершенном преступлении, ее действия квалифицированы правильно по ст. 319 УК РФ. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Доводы защитника прокурор считает надуманными. Полагает, что указанный приговор мирового суда в отношении Химченко является законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной при постановлении приговора суд справедливо учел. Суд верно признал обстоятельством смягчающим наказание, состояние здоровья матери осужденной, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка проходящего очное обучение. Суд правомерно установил отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Считает, что суд при назначении наказания учел все обстоятельства, изложенные в жалобе.

Выслушав участников процесса и проверив доказательства, содержащиеся в уголовном деле, судья не находит оснований для отмены приговора, считает необходимым изменить его. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что к утверждениям стороны защиты о недопустимости использованных в приговоре доказательств следует отнестись критически, считая, что все описанные мировым судьей доказательства правильно оценены, как допустимые и достаточные для установления вины осужденного. 

Мировой судья верно пришел к выводам, что наличие умысла у ФИО1 на оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждено содержанием его высказываний в адрес потерпевшего, зафиксированных в материалах дела, рапорте и протоколах допроса свидетелей.

Оскорбления восприняты потерпевшим были как унижающие его честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов. 

Утверждения защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, суд верно оценил как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимой подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4, материалами дела.

Каких-либо оснований для критической оценки показаний свидетелей сотрудников полиции суд не усматривает. Никаких доказательств противоправного поведения сотрудников полиции в подтверждение доводов стороны защиты, суду апелляционной инстанции не предоставлено

Действия осужденной квалифицированы по ст. 319 УК РФ верно, однако необходимо исключить указание на оскорбление представителя власти в связи с исполнением своих полномочий и следует квалифицировать как оскорбление представителя власти, а именно: публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Всем предоставленным сторонами доказательствам мировым судьей доводам дана правильная оценка. 

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1, по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ в размере 270 часов назначено в пределах санкции ст. 319 УК РФ. В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает законным, справедливым, назначенным в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений и в связи с чем, оснований для изменения вида наказания, либо снижения его размера суд не усматривает. 

Мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденным прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края Белопольской Н.М. от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Роженко А.М. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения, апелляционное представление заместителя Ейского межрайонного прокурора Верцинского Д.В. удовлетворить частично. 

В с ч.6 ст.132 УПК РФ судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края Белопольской Н.М. от 2 сентября 2020 года изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной частей приговора указание «в связи с их исполнением».

Апелляционные жалобы адвоката Роженко А.М. в интересах осужденной ФИО1, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения и приговор в оставшейся части оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья