Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 14 июня 2018 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Галкина Т.В.,

с участием помощника 

Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

защитника Чекрышовой Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Железногорского межрайонного прокурора Х. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Горводоканал» П., 

у с т а н о в и л а:

12 февраля 2018 года заместителем Железногорского межрайонного прокурора С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении директора МУП «Горводоканал» П.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте Железногорский межрайонный прокурор просит отменить вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, указывая, что нарушение МУП «Горводоканал» срока оплаты электроэнергии по контракту №КП 0378/17-2 купли-продажи (поставки) электроэнергии от 16.06.2017 года, заключенного предприятием с ООО «Региональная Энергосбытовая компания», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, поскольку контракт был заключен для муниципальных нужд и направлен на организацию обеспечения потребителей города Железногорска Курской области услугами водоснабжения и водоотведения. 

В судебном заседании помощник прокурора Жилкина О.В. доводы протеста поддержала и просила его удовлетворить.

П. в судебное заседание не явился, обеспечив явку в судебное заседание своего защитника – Чекрышову Я.Н., которая просила в удовлетворении протеста прокурору отказать.

Руководитель Курского УФАС России К. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на протест просил протест оставить без удовлетворения, а постановление руководителя Курского УФАС России от 30 марта 2018 года без изменения.

Выслушав доводы помощника прокурора Жилкиной О.В., защитника П. – Чекрышовой Я.Н., исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года между МУП «Горводоканал» в лице директора П. ( заказчиком) и ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» в лице генерального директора Б. (гарантирующим поставщиком) был заключен контракт №№ *** купли-продажи (поставки) электроэнергии.

12.02.2018 года проведенной Железногорской межрайонной прокуратурой проверкой было установлено, что МУП «Горводоканал» допущено нарушение установленных контрактом срока оплаты поставленной электрической энергии (мощности), а именно сроки оплаты проданной электрической энергии мощности) за периоды с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017 года, с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017 года.

Допущенное МУП «Горводоканал» нарушение срока оплаты по договору послужило основанием для вынесения прокурором в отношении должностного лица – директора МУП «Горводоканал» П. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Таким образам, в качестве квалифицирующего признака противоправного деяния, определенного ст. 7.32.5 КоАП РФ, выступает «осуществление закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При системном толковании норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе) следует, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового - обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений. 

В соответствии с п.8 ст.3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу положений п.6 ст.3 Закона о контрактной системе муниципальным заказчиком является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующее от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о контрактной системе унитарные предприятия включены в число заказчиков, которые обязаны осуществлять закупки в соответствии с Законом о контрактной системе в полном объеме, за исключением случаев, установленных в части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе.

В силу ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарным предприятием, признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество.

Согласно ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация - юридическое лицо, преследующие извлечение прибыли в качестве основной, цели своей деятельности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо - руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области установил, что, заключая контракт №№ *** от 16.06.2017 г., МУП «Горводоканал» не осуществляло закупку для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что требуется для определения состава правонарушения предусмотренного ст. 7.32.5 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях директора МУП «Горводоканал» Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» П. состава вменяемого административного правонарушения. 

Выводы должностного лица соответствуют материалами дела. 

Так, заключенный контракт №№ ***2 от 16.06.2017 г., представляет собой договор купли-продажи (поставки) электроэнергии, заключенный между двумя хозяйствующими субъектами: МУП «Горводоканал» и ООО «РЭК», каждый из которых является коммерческой организацией, действующей в целях извлечения собственной прибыли от осуществляемой предпринимательской деятельности. 

По договору ООО «РЭК» обязалось поставлять МУП «Горводоканал» электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в приложении № *** к договору, а МУП «Горводоканал» оплачивать принятую электрическую энергию в соответствии с порядком и в сроки предусмотренные контрактом.

Ответственность сторон за нарушение договорных отношений предусмотрена в разделе 8 контракта и применяется в виде неустоек (пени, штрафов).

Из материалов дела также следует, что рассматриваемый контракт был заключен МУП «Горводоканал» за счет собственных средств (средств от приносящей доход деятельности), для обеспечения собственных нужд предприятия, в целях обеспечения коммерческой деятельности, приносящей доход.

Субсидии из бюджета города Железногорска в 2017-2018 г.г. МУП «Горводоканал» не представлялись, что подтверждается письмом Управления финансов Администрации от 26.03.2018 года № ***.

Таким образом, рассматриваемый контракт №№ *** от 16.06.2017 г. не направлен на закупку товаров (работ, услуг) для обеспечения муниципальных нужд и представляет собой гражданско-правовой договор.

При таких обстоятельствах, коммерческая организация МУП «Горводоканал» не является муниципальным заказчиком, так как не является муниципальным органом или муниципальным казенным учреждением, не действует от имени муниципального образования, не уполномочено принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством РФ от имени муниципального образования. Следовательно, муниципальное унитарное предприятие не осуществляет закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что требуется для определения состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32.5 КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что рассматриваемый контракт заключен МУП «Горводоканал» для обеспечения муниципальных нужд, и в данном случае МУП «Горводоканал» является муниципальным заказчиком, не состоятельны для суда, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм законодательства о контрактной системе, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, в действиях директора МУП «Горводоканал» П. отсутствуют квалифицирующие признаки, закрепленные ст. 7.32.5 КоАП: «осуществление закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

С учетом изложенного руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Постановление руководителя Курского УФАС России от 30 марта 2018 года о прекращении производства по делу мотивировано, законно и обоснованно, в нем дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановление не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены либо изменения, суд не усматривает.

При таком положении оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении П., оставить без изменения, а протест Железногорского межрайонного прокурора без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья