Судья Гурская С.И. № 22-1998/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 апреля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

осужденного Корабельникова А.Е., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корабельникова А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Корабельникова А.Е. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Корабельников А.Е. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 28.11.2018 года. Окончание срока отбывания наказания 27.07.2022 года. 

Осужденный Корабельников А.Е. обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года осужденному Корабельникову А.Е. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду существенного нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не указал в постановлении конкретных нарушений установленного порядка отбывания наказания, не указал мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства, а наличие взысканий не может служить единственным основанием для отказа. Указывает, что два взыскания в настоящий момент являются погашенными, он содержится в облегченных условиях отбывания наказания, официально трудоустроен, правила внутреннего распорядка соблюдает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительно характеризуется администрацией учреждения, за время отбывания наказания получил 4 специальности. По мнению автора жалобы, выводы суда являются неправомерными, не подтверждены доказательствами, суд руководствовался только мнением представителя администрации и помощника прокурора. Судом не дана оценка положительной характеристике из учреждения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, то, что он является отцом-одиночкой. Обжалуемое постановление носит карательный характер, не служит целям социальной справедливости. Просит постановление отменить, освободить его от дальнейшего отбытия наказания, заменить не отбытую часть наказания исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленного материала, суд полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, исследовал данные о личности осужденного ФИО3, характеризующие его в период отбывания наказания, выслушав объяснения осужденного, мнение представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, прокурора, не усмотрел оснований для замены ФИО3 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая осужденному ФИО3 в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что замена ему наказания более мягким видом является преждевременной, так как осужденный еще нуждается в постоянном контроле в условиях назначенного ему исправительного учреждения. Об этом свидетельствуют и выводы психологической характеристики ФИО3, указывающей на то, что прогноз успешности к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива. 

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Кроме того, решение вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на данную возможность. Однако в данном случае, такой совокупности обстоятельств в отношении ФИО3 судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы с учетом фактических обстоятельств по делу и о необходимости дальнейшего отбывания ФИО3 наказания с целью полного исправления.

Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе, все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе и высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья: