дело № 2-1173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Будь здоров» об установлении факта трудовых отношений и о взыскании задолженности по заработной плате, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Будь здоров» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленного требования истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору в обществе с ограниченной ответственностью «Будь здоров» в должности медицинской сестры по оказанию медицинских услуг, по проведению предрейсовых, послерейсовых, предвахтовых и послевахтовых медицинских осмотров водителей и работников с установленным окладом в размере 

<

данные изъяты> в месяц. В период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ истец заработную плату получала с небольшой задержкой. В последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перечисление истцу заработной платы на её расчетный счёт прекратилось. Без получения заработной платы истец проработала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вынуждена была уволиться. За период с ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>. Истец неоднократно обращалась к директору общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» с требованием погасить образовавшуюся по заработной плате задолженность, которая на сегодняшний день составляет 

<

данные изъяты>, однако перечисление денежных средств не последовало. 

Истец с учётом увеличенных в процессе рассмотрения дела требований просит установить факт трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Будь здоров» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» ФИО2 в суде исковые требования не признала, пояснив, что между сторонами был заключен не трудовой договор, а договор на оказание услуг.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Будь здоров» и обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» заключен договор на оказание медицинских услуг по проведению предрейсовых, послерейсовых, предвахтовых и послевахтовых медицинских осмотров водителей и работников. 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Будь здоров» и ФИО1 заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика своими силами оказать комплекс услуг, связанных с проведением предрейсовых, послерейсовых, предвахтовых и послевахтовых медицинских осмотров водителей и работников. Срок оказания услуг определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предоставляемых услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> в месяц.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допущена обществом с ограниченной ответственностью «Будь здоров» к работе в качестве медицинской сестры.

Из представленных сторонами платежных документов следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Директором общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» утверждены графики работы инспекторов предрейсовых осмотров водителей в указанной организации ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на то, что между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, суд приходит к выводу о том, что этим договором фактически урегулированы трудовые отношения между работником и работодателем, поэтому к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

От трудового договора договор оказания услуг отличается предметом договора, а также тем, что по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

При разрешении спорных правоотношений суд учитывает то, что ФИО1 на предоставленном ей рабочем месте выполняла трудовые функции медицинской сестры, подчинялась установленному режиму труда, получала заработную плату. 

Кроме того, в суде истец отрицала факт заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Будь здоров» договора оказания услуг №, ссылаясь на то, что этот договор она не подписывала. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ записи в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Будь здоров» и ФИО1, расположенные на первом листе в верхней части, на втором листе – в графе «исполнитель:», выполнены не ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1 в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Будь здоров» и ФИО1, расположенная на втором листе в графе «исполнитель:» на строке правее записи «ФИО1», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 

Доказательством того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, является также то, что по договору оказания услуг № сторонами акты выполненных работ не составлялись. 

При изложенных обстоятельствах требование истца об установлении между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Будь здоров» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факта трудовых отношений подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что при устройстве на работу работодателем ей была установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> в месяц.

В судебном заседании истец пояснила, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были ей перечислены на приобретение медицинских изделий.

Представитель ответной стороны ФИО2, частично подтверждая указанное обстоятельство, пояснила то, что действие договора продолжалось по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец фактически до этого времени осуществляла проведение предрейсовых, послерейсовых, предвахтовых и послевахтовых медицинских осмотров водителей и работников, сумма в размере 

<

данные изъяты> с учётом удержанной банком комиссии была ей перечислена в счёт оплаты за ДД.ММ.ГГГГ месяц в размере 

<

данные изъяты> и на приобретение медицинских препаратов в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд считает установленным, что истцу работодателем была установлена оплата за выполнение возложенных на неё трудовых обязанностей в размере 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствует общий размер перечисленных ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Будь здоров» за период с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, а также оплата истцу обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров», не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Как уже было указано выше, в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 12045 руб. 44 коп. Указанные расходы подлежат возмещению экспертной организации за счёт сторон исходя из принципа пропорциональности. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Будь здоров» об установлении факта трудовых отношений и о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Будь здоров» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» в пользу ФИО1 в счёт погашения задолженности по заработной плате сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО1 - 

<

данные изъяты>, с общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» - 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.