№ 2-865/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 ноября 2019 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Азовский городской суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что ФИО4 был составлен договор займа, датированный 01 сентября 2015 года, между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно условиям которого «заимодавец» ФИО3 «передал в собственность «заемщику» деньги в сумме 2 200 000 ( два млн.двести тысяч) рублей. Сумма займа должна быть возвращена заемщику в срок до первого октября 2015 года. Договор считается исполненным в момент передачи указанной суммы займа «заемщиком» «заимодавцу». Исходя из текста договора займа указанный договор «заключен» в присутствии ФИО2, «именуемого в дальнейшем «свидетель». Истец считает, что указанный договор займа недействительным в силу того, что никаких денежных средств от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не получал, никаких договоренностей о займе с ФИО3 не было, ввиду того, что в денежных средствах ФИО1 не нуждался, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15 июля 2015 года, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за шесть миллионов рублей земельный участок из категории земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования 437800 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: Россия, 

<

адрес> Кроме того, согласно судебной экспертизой, выполненной ООО «Омега» № от 19.06.2018 года, подпись от имени ФИО1 в договоре займа от 01.09.2015 года между ФИО3 и ФИО1, «вероятно, выполнена ФИО1», что исключает подлинность подписи ФИО1, и подтверждает его позицию о том, что ФИО3 ему денежные средства не передавались. Недействительность данного договора займа подтверждается тем, что в нарушение ст.808 ГК РФ отсутствует расписка, либо иной документ, подтверждающий удостоверение передачи ФИО3 денежных средств в размере 2 200 000 рублей ФИО1 На основании изложенного, истец просил суд признать договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО11 и заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем исключения из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: : 

<

адрес>, 

<

адрес> из Единого государственного реестра недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской республике.

Впоследствии истец в лице своего представителя по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд признать договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО10 ФИО12 и заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 05.08.2019 года, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, передано в Мясниковский районный суд Ростовской области по подсудности.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Указали, что 15 июля 2015 года ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения у ФИО2 был приобретен земельный участок, площадью 26400 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>» в границах и уточненных площадью, указанных в кадастровом плане земельного участка № от 06.03.2013года, выданного Мясниковским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, за 6000000 рублей. ФИО1 по устному согласованию с ФИО2 предал денежные средства в размере 3800000 рублей в момент подписания договора купли-продажи 15 июля 2015 года. Оставшуюся сумму по просьбе ФИО2 в размере 2000000 рублей ФИО1 передал 01.10.2015года. Между сторонами никаких претензий по сделке не было. Ответчик ФИО3 выступал в качестве лица, осуществляющего юридическое сопровождение ФИО2, вследствие чего и возник мнимый договор займа от 01.09.2015 года по настоянию ФИО3 в виде гарантий ФИО2 Мнимость данного договора займа подтверждается тем, что отсутствует расписка, либо иной документ, подтверждающий удостоверение передачи ответчиком денежных средств в размере 2000000 рублей истцу, также в договоре отсутствуют адреса сторон.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд представил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, с участием своего представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчика по доверенности - ФИО6 в судебном заседании возражала относительно предъявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.07.2018 года был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 01.09.2015 года частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана сумма долга в размере 2200000 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.11.2018года, решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.07.2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. То есть, спорная расписка уже была предметом разбирательства в суде, по которой уже вынесено решение, вступившее в законную силу. Кроме того, в рамках рассмотрения дела №2-321/2018 года была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, подпись в договоре займа от 01.09.2015 года выполнена ФИО1 Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду следующего: 

Судом установлено, что 1 сентября 2015 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 2200000 рублей со сроком возврата денежных средств до 01.10.2015 года. Из текста представленного суду договора займа следует, что ФИО3 передал ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО2 денежные средства в сумме 2200000 рублей. Указанный договор займа подписан ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (л.д.17). 

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.07.2018 года был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 01.09.2015 года частично (л.д.18-21).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.11.2018года, решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.07.2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.22-24).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд, исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих мнимость договора займа, на которую указывали истец и его представитель ФИО5 в исковом заявлении и в пояснениях. 

Истцом не доказано, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при заключении договора займа.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой суду необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей. Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно указанным положениям закона притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что воля сторон при подписании договора займа была направлена именно на передачу и получение заемных средств, которые были переданы заимодавцем заемщику, что свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, которые наступают при совершении договора займа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств для признания спорного договора займа по основаниям мнимости и притворности не представлено.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что стороны договора не имели намерений создать правовые последствия, характерные для данного вида сделки. Факт собственноручного добровольного подписания указанного договора ответчиком установлен решением суда, вступившим в законную силу по гражданскому делу №2-321/2018 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО3 и ФИО1 при заключении договора займа стремились к достижению иного результата.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что согласно тексту спорного договора займа от 01.09.2015, обязательства должны были быть исполнены истцом 1.10.2015. 

В суд с иском истец обратился 28 мая 2019 года, в то время как срок исковой давности истек 2 октября 2018 года. 

То обстоятельство, что истец знал о возникших обязательствах перед ФИО3 с 01.09.2015, подтверждается решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.07.2018, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства по договору займа от 01.09.2015. Указанным решением установлено, что согласно заключению почерковедческой экспертизы, ФИО1 собственноручно подписал договор. 

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 года. 

Судья Килафян Ж.В.