Дело № 12-79/2019

РЕШЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Шарпалова Л.А., рассмотрев жалобу начальника механосборочного цеха Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 №****** от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 №****** от 02 апреля 2019 года (далее – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) начальник механосборочного цеха центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, поскольку не входит в состав контрактной службы, занимающейся планированием закупок в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Должностным лицом не учтено, что административное правонарушение совершено впервые, негативные последствия за собой не повлекло. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, его защитник Третьякова С.С. доводы жалобы поддержала, не оспаривая факта нарушения установленных законом сроков размещения плана-графика закупок, указала на малозначительность совершенного правонарушения. 

Представитель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в суде с жалобой не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подавшего жалобу. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска сроков документов. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом 02 апреля 2019 года и своевременно обжаловано заявителем в суд, однако в связи с ненадлежащим оформлением полномочий защитника жалоба была возвращена. После чего ФИО1 жалоба вновь подана с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в течении 10 дней с момента получения определения о возврате жалобы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 15 ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) определено, что утвержденный заказчиком план-график и внесенные в него изменения подлежат размещению в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты утверждения или изменения плана-графика, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по контролю в соответствии с ч. 5 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ были выявлены допущенные должностным лицом – начальником механосборочного цеха центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1 нарушения, а именно: план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год № ****** версии ****** от 20.09.2018 был направлен на контроль и размещен в единой информационной системе лишь 27.09.2018, что является нарушением ч. 15 ст. 21 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обоснованного привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.Действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Объектом вмененного подателю жалобы административного правонарушения является нарушение положений закона о контрактной системе в сфере закупок, что представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области регулирования в сфере закупок, создает предпосылки для дезорганизации функционирования контрактной системы и препятствует достижению целей и задач государства, тем самым наносит вред общественным отношениям.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, является формальным.

Таким образом, допущенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом выявленного административного правонарушения, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 - 7.32, 7.32.5, ч.ч.7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. 

Согласно п. 6 должностной инструкции начальника механосборочного цеха, с которой ФИО1 ознакомлен, начальник исполняет обязанности заместителя начальника центра трудовой адаптации или мастера в период их временного отсутствия. 

Как следует из материалов дела, в период с 03.09.2018 по 27.09.2018 мастер механосборочного цена ФИО4, на которую возложены обязанности готовить, разрабатывать документацию по осуществлению закупок и размещать ее на официальном сайте, находилась в ежегодном отпуске. 

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере и является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для изменения или отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 №****** от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу начальника механосборочного цеха Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.А. Шарпалова