Мотивированное 

решение

 составлено 05.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е №2-1597/17 Именем Российской Федерации 

29.05.2017 г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Васильевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ-24 (ПАО) (далее – банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** в сумме основного долга 716 141,69 руб., процентов 161 895,04 руб., пени по просроченному основному долгу 33 005,77 руб., пени по просроченным процентам 29 257,24 руб., в возмещении расходов по оплате госпошлины 12 603 руб.

В обоснование иска указывает, что *** между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 850 000 руб. на срок по *** с начислением процентов за пользование кредитом по процентной ставке из расчета 17,5% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в объеме, предусмотренном договором, перечислены на счет заемщика. Ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется. Направленное в адрес ответчика письменное требование от *** оставлено без удовлетворения. Указывая на наличие задолженности и нарушение заемщиком условий кредитного договора, банк, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающие право досрочного требования кредитором исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8 оборот,35-36). 

Ответчик в судебном заседании не оспаривал заключение кредитного договора с получением заемных денежных средств в сумме 850 000 руб. Неисполнение обязательств по кредиту объясняет тяжелым материальным положением, связанным с ухудшением состояния здоровья, просит снизить пени до 1 000 руб., также ссылается на нарушением банком очередности списания платежей, указывает на то, что долг по кредиту был реструктуризирован, но поскольку полное оформление в банке договор о реструктуризации не прошел, платежи по нему ответчиком не производились, кроме первого, не учтенного банком.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, *** между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 850 000 руб. на срок по 12.08.2019 с начислением процентов за пользование кредитом по процентной ставке из расчета 17,5% годовых.

Как указано в заявлении-анкете на получение потребительского кредита в случае если банком будет принято положительное решение о предоставлении кредита, то заявление-анкета, Общие условия кредитования, а также график платежей (копии на л.д. 16-23) вместе составляют кредитный договор, заключенный между ФИО1 и банком.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в объеме, предусмотренном договором (850 000 руб.), перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9), не оспаривалось ответчиком. 

В силу п. 3.2.3 Общих условий потребительского кредитования, кредитор вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, в том числе нарушения заемщиком установленного договором возврата очередной части кредита.

В адрес ответчика направлялось письменное требование от *** о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения (копия на л.д. 23-26). 

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 названного Кодекса).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку исполнения обязательств по уплате кредита и процентов, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы непогашенного кредита и процентов за их использование суд в силу ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика то, что банком нарушена очередность списания платежей, опровергаются выпиской по счету (л.д.11-12), из которой следует, что произведенные ответчиком платежи засчитывались в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.13-15), правильность которого у суда сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, по состоянию на *** состоит из заявленных банком к взысканию основного долга 716 141,69 руб., процентов 161 895,04 руб., пени по просроченному основному долгу 33 005,77 руб., пени по просроченным процентам 29 257,24 руб.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 1 000 руб. со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения его обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, банком неустойка самостоятельно снижена до 10% от начисленной, а потому оснований для выводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшения судом, не имеется. При этом судом принимается во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств (около 2-х лет).

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору от №*** от *** в подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 12 603 руб. (л.д. 7). Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от *** в сумме основного долга 716 141,69 руб., процентов 161 895,04 руб., пени по просроченному основному долгу 33 005,77 руб., пени по просроченным процентам 29 257,24 руб., в возмещении расходов по оплате госпошлины 12 603 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова