Дело № 1-22/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Смидович 06 февраля 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С., 

с участием:

помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1, 

обвиняемого ФИО2, 

защитника Барабаш С.П., представившей удостоверение № от 26.10.2007г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 30.01.2019г., 

при секретаре Ниазматовой Г.П., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть в совершении преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 инкриминируется то, что 15 декабря 2017 года в 09 часов 00 минут в районе 

<

данные изъяты> км. федеральной автодороги «

<

данные изъяты>» по направлению в 

<

адрес> в нарушение требований п.9.9. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем «Toyota-Probox», государственный регистрационный знак №, проявил небрежность, не учитывая метеорологические условия в виде снега, особенности транспортного средства, двигался в условиях ограниченной видимости и со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за управляемым транспортным средством, что привело к потере контроля за транспортным средством и его заносу с последующим выездом на полосу встречного движения, дальнейшим съездом в левый придорожный кювет и столкновением с деревом, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 были причинены: закрытый крупнооскольчатый перелом левой бедренной кости в области средней трети со смещением отломков, закрытый (кровоподтек в области медиальной лодыжки) перелом медиальной и латеральной лодыжек справа с разрывом дистального межберцового синдесмоза и вывихом к наружи и кзади, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Предварительное слушание назначено судом по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 о рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявленному при его уведомлении об окончании предварительного следствия. 

Кроме этого при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ обвиняемым ФИО2 также было заявлено аналогичное ходатайство, поддержанное защитником Барабаш С.П. 

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным, в предварительное слушание не явился. Согласно поступившим в суд телефонограмме и письменному заявлению, свое ходатайство поддержал, просил предварительное слушание провести в его отсутствие, он претензий к обвиняемому ФИО2 не имеет, последний полностью возместил причиненные материальный и моральный вред. 

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2, поддержав ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, также просил суд прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, поскольку он вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, кроме этого принес потерпевшему Потерпевший №1 искренние извинения и в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда передал денежные средства в сумме 300000 рублей, кроме этого во время лечения возил потерпевшего в больницу, помогал в повседневных делах, у них состоялось примирение, последний не имеет к нему каких-либо претензий. Они длительное время между собой поддерживают дружеские отношения, которые продолжают сохранять после совершения инкриминируемого ему преступления. В настоящее время здоровье потерпевшего полностью восстановилось. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник Барабаш С.П. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявленному основанию. 

Помощник прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, отметив наличие в настоящем случае всех условий для принятия данного процессуального решения. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.10 Постановление от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 инкриминируется совершение преступления по неосторожности, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2-х лет. Следовательно, в силу ст.15 УК РФ, оно относится к категории небольшой тяжести.

Одновременно с этим обвиняемый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный им вред перед потерпевшим Потерпевший №1 полностью загладил, принес ему свои извинения, с ним примирился.

При этом ФИО2 полностью согласен с прекращением уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе, что сам факт прекращения уголовного дела в настоящем случае не влечет за собой реабилитацию и не исключает его ответственности перед потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства, а также может являться препятствием его работе в правоохранительных органах. 

Таким образом, учитывая наряду с вышеизложенными обстоятельствами, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, его личность, который в целом характеризуется удовлетворительно, а также характер поведения обвиняемого после преступления, свидетельствующий об его искреннем раскаянии в содеянном и утрате общественной опасности, суд приходит выводу, что все необходимые для прекращения уголовного дела условия, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены и считает возможным в настоящем случае удовлетворить ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota-Probox», гос. рег. знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №3, подлежит возвращению последнему по принадлежности; микроволокна подлежат хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota-Probox», гос. рег. знак № возвратить Свидетель №3, микроволокна хранить в уголовном деле. 

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его вынесения через Смидовичский районный суд ЕАО.

Судья В.С. Сегеда