Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № 22-1860/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 июля 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Петровской А.В., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

защитника-адвоката Цыгала М.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Аверкина С.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимая:

- 28.06.2016 Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. С учетом приговора мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области от 09.01.2019 наказание отбыто 26.12.2019, 

- 04.07.2022 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 05.05.2023 условное осуждение отменено, освобождена по отбытии срока 21.05.2024,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника-адвоката Цыгала М.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признана виновной и осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 12.08.2024 по 14.03.2025 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аверкин С.А. не согласился с приговором суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что ФИО1 судима по приговору Кировского районного суда г. Омска от 04.07.2022 за преступление средней тяжести, наказание по данному приговору отбыто 21.05.2024, судимость на момент преступления по обжалуемому приговору не снята и не погашена. Считает, что данная судимость образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, при этом последняя, с учетом постановления от 05.05.2023, не являлась основанием для установления в отношении осужденной административного надзора и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ влечет учет рецидива как обстоятельства отягчающего наказание. Просит приговор изменить, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить назначенное наказание, определив его в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, которая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденной было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в апелляционном представлении доводами государственного обвинителя о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не полностью. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, недавнюю смерть родителей и брата.

Обстоятельств, отягчающих осужденной наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Как следует из решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.02.2024, административный надзор в отношении ФИО1 установлен в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поскольку последняя совершила преступление средней тяжести, за которое была осуждена приговором Кировского районного суда г. Омска от 04.07.2022 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в период нахождения под административным надзором, установленным решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.11.2018 за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28.06.2016.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что судимость по приговору Кировского районного суда г. Омска от 04.07.2022 за преступление средней тяжести не являлась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, а также необходимости учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, являются несостоятельными.

Принимая во внимание диспозицию ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельства дела суд первой инстанции верно не признал указанный рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, поскольку наличие у последней неснятых и непогашенных судимостей как по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28.06.2016, так и по приговору Кировского районного суда г. Омска от 04.07.2022 обусловило установление в отношении нее административного надзора и наделило ФИО1 признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что судимость за умышленное преступление в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор, и основанием для его установления являются вышеуказанные судимости, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Как следует из обжалуемого приговора, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, назначение осужденной наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не может быть признано соответствующим вышеуказанным положениям закона и разъяснений.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку оно не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденной и назначено с нарушением требований общей части УК РФ. 

Доводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденной путем назначения наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, мотивированных суждений относительно необходимости назначения ФИО1 данного вида наказания в приговоре не приведено, а наоборот указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Полагая, что применение судом к осужденной наказания в виде обязательных работ вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ не будет способствовать ни ее исправлению, ни предупреждению новых преступлений, ни соблюдению принципа социальной справедливости, учитывая данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для назначения ей более мягкого чем лишение свободы вида наказания, и считает, что достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможны только в случае назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ по делу не имеется. 

Определяя размер наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, для отбывания наказания последней необходимо назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Поручить прокурору обеспечить розыск ФИО1

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня ее задержания.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аверкина С.А. – удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья