Дело № 2-3887/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 ноября 2018 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата №... по состоянию на Дата в размере 85397,96 руб., в том числе, сумма основного долга 34553,94 руб., сумма процентов 32746,01 руб., штрафные санкции 18098,01 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 764 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 57 500 руб. сроком до Дата под ...% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными платежами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, п.12 договора предусмотрены пени в размере ...% от суммы просроченной задолженности, начиная 89 дней (включительно), с 90-го дня до даты полного погашения просроченной задолженности ...% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Банк свои обязательства выполнил, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи чем, возникла задолженность. Приказами банка России от Дата №... и №... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на ГК «АСВ». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика возражал против иска, указав, что ответчик не оспаривает заключение кредитного договора, осуществляла платежи в соответствии с графиком, пока счет ОАО «Прбизнесбанк» не перестал быть доступным и денежные средства перестали на него зачисляться. После этого она не могла оплачивать взятый ею кредит. Банк должен был уведомить ФИО2 об изменении банковских реквизитов или сообщить, каким иным способом можно производить оплату кредита. Также истцом не представлены доказательства, что ФИО2 сняла денежные средства наличными или перевела их на счет «до востребования» или любой иной счет как в этом банке так и в ином. То есть проценты должны начисляться по ставке ...% годовых, а не по ставке ...%. Заявил о несоразмерности неустойки нарушенному праву.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 57 500 руб. сроком до Дата. П 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит ...% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет ...% годовых. Полная стоимость составила ...% годовых.

Погашение кредита производится ежемесячными платежами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, п.12 договора предусмотрены пени в размере ...% от суммы просроченной задолженности, начиная 89 дней (включительно), с 90-го дня до даты полного погашения просроченной задолженности ...% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждено выпиской по счету. Ответчиком не оспорено.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности, а именно, допущена просрочка, последнее погашение задолженности проведено Дата, после указанной даты платежи не поступали. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской по лицевому счету.

Приказами банка России от Дата №... и №... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на ГК «АСВ». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от Дата о погашении задолженности.

27.10.2017 МССУ №5 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору от Дата №... в размере 85397,96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1382 руб.

Определением от 08.12.2017 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ФИО2, это было ее волеизъявлением, что ею не оспаривается.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомилась и согласилась со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено ее подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования ей были навязаны, договор был заключен под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены. Кроме того, данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному соглашению основного долга, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов, ответчиком представлен контррасчет, с которыми суд не согласен.

Определяя размер задолженности, суд исходит из следующего. Выпиской по счету и графиком платежей подтверждено, что на день произведенного ответчиком последнего платежа Дата остаток задолженности по основному долгу составил 34553,94 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу подлежит взысканию именно в этом размере.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку на дату рассмотрения дела истцом задолженность не погашена, в том числе частично, проценты следует начислять на эту же сумму в размере 34553,94 руб.

Определяя размер процентов, суд исходит из полной стоимости кредита, указанной в кредитном договоре, а также процентной ставки, из которой произведен расчет в графике платежей – ...% годовых, при том, что истцом не представлены доказательства, что ФИО2 сняла денежные средства наличными или перевела их на счет «до востребования» или любой иной счет как в этом банке так и в ином.

При этом суд принимает во внимание, что из представленной вписки по счету (л.д. 22-25) не усматривается оснований для начисления процентов по ставке иной, чем указано в кредитном договоре.

При этом, суд исходит из периода расчета заявленного истцом – с Дата (дата следующая за датой последнего произведенного ответчиком платежа по графику платежей) по Дата (заявленная истцом дата) – 766 дней.

((34553,94 руб. * ...%) / 365 дней) * 766 дней = 9997,05 руб.

Таким образом, проценты подлежат взысканию в размере 9997,05 руб.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно абз.1 ч.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности вносить платежи на депозит, однако, таким способом надлежащего исполнения обязательства не воспользовалась, чем сама способствовала применению неустойки и росту задолженности по ней, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, представителем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

Оценив размер неустойки 18098,01 руб., сумму задолженности, периода просрочки и процентной ставки, с учетом отсутствия сведений о предоставлении истцом реквизитов платежей после банкротства банка и введения процедуры конкурсного производства, наличия у ответчика исполнить обязательства иными способами, в том числе предусмотренными ст. 327 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения о частичном удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина. 

Так как истцом заявлены требования на сумму 85397,96 руб. (основной долг 34553,94 руб., сумма процентов 32746,01 руб., 18098,01 руб.), сумма госпошлины составляет 2764 руб.

Удовлетворены требования в размере 34553,94 руб. основной долг, 16044,13 руб. – проценты, 3000 руб. – неустойка (для расчета госпошлины в соответствии с п.21 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 берется 18098,01 руб.).

Сумма госпошлины составляет 2764 руб. ((68696,08 руб. * 2764 руб.)/ 85397,96 руб.)

Госпошлина рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от Дата № ... по состоянию на Дата в размере 47550,99 рублей, в том числе, сумму основного долга 34553,94 рублей, сумму процентов за пользование кредитом 9997,05 рублей, штрафные санкции 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 2 764 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова