УИД 91RS0№-73

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22к- 2141/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2025 года 

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

ФИО4, 

защитника

ФИО6,

обвиняемого 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1, анализируя положения ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что необходимость в применении к обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствует, доводы следствия, изложенные в ходатайстве являются необоснованными.

Полагает, что довод органа следствия о том, что из-за тяжести предъявленного обвинения ФИО10С. может скрыться от следствия и суда является надуманным, поскольку ФИО11. ранее к уголовной ответственности не привлекался и не имеет неснятых или непогашенных судимостей. Сейчас привлекается по преступлению средней тяжести, за которое лишение свободы на длительный срок не предусмотрено. В представленных материалах дела отсутствуют какие – либо фактические сведения о том, что ФИО12С. имеет намерения скрыться. За истекший период с момента избрания меры пресечения ФИО13. возложенные запреты не нарушал и место жительства не покидал, что подтверждается пояснениями следователя в судебном заседании, а также отсутствием информации о нарушениях из УИИ УФСИН.

Довод о том, что ФИО14 препятствует следствию в установлении истины по делу путем того, что отказался от предоставления образцов для сравнительного исследования, также считает необоснованным, поскольку это его право и он не обязан доказывать свою невиновность.

Кроме этого, по мнению стороны защиты, доводы следователя о проведении следственных и процессуальных действий, таких как необходимость приобщить заключения экспертиз, постановления о назначении экспертиз, ознакомить обвиняемого и потерпевшую с заключениями экспертов, дополнительно допросить потерпевшую, обвиняемого, свидетельствуют о бездействии органов следствия, имеются признаки грубой волокиты. При этом отмечает, что следователь ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил службу в МО 

<

данные изъяты>», руководитель следственного органа передала уголовное дело следователю ФИО8 лишь ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следствие работало лишь один день ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление о назначении экспертиз.

Обращает внимание на то, что обвиняемый 

<

данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу помощник 

<

данные изъяты> ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Считает постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему делу в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и в этот же день постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по расследуемому уголовному делу продлен в установленном ст. 162 УПК РФ порядке руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, указав, что срок содержания под домашним арестом ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, необходимо получить и приобщить к уголовному делу заключения судебных экспертиз, по результатам которых провести дополнительные следственные действия, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. В настоящее время оснований для отмены либо изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную меру пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учтенные судом при избрании ему данной меры пресечения. 

Следствием приведено достаточно оснований свидетельствующих о том, что окончить расследование по уголовному делу к ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, прямо указанных в ходатайстве.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом в ходе избрании меры пресечения и продлении ее срока, что подтверждается представленными суду материалами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами следствия и суда первой инстанции о том, что основания, существовавшие при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. 

Так, ФИО16. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, мкр. 2 

<

адрес>, трудоустроен, состоит в браке.

Фактов нарушения домашнего ареста со стороны обвиняемого не имеется.

Сославшись на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обстоятельства и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, наряду с данными о личности, семейном и материальном положении, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для продления срока нахождения ФИО1 под домашним арестом, поскольку основания и обстоятельства, которые учитывались ранее при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Вместе с тем, суд, располагая необходимыми сведениями о личности ФИО1, в том числе и указанными в апелляционной жалобе защитником, не в полной мере учел их при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что давая оценку данным, характеризующим личность обвиняемого, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, суд в должной мере не учел, что ФИО17.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, имеет прочные социальные связи, официально трудоустроен, проживает с супругой, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, суд находит возможным изменение ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий. Данная мера пресечения обеспечит процессуальное поведение ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. 

Разрешая вопрос о об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО18 сведения о его личности, его возраст, состояние его здоровья, род его занятий и считает возможным избрать ему более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

С учетом личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления против собственности, характера инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Состояние здоровья, возраст и семейное положение обвиняемого ФИО1 не препятствуют применению в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Кроме этого, в соответствии с ч.7 ст. 105.1 УПК РФ суд считает необходимым указать об обязанности обвиняемого самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 105.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Установить следующие запреты: 

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, за исключением близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ; 

- отправление и получение почтово-телеграфных отправлений; 

- использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Обязать ФИО1 самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Контроль за исполнением меры пресечения возложить на УФСИН России по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополя.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Гребенникова