УИД 24RS0053-01-2023-000262-90

№ 1-40/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В., 

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Рахматулина Р.М.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сидоренко Н.М.,

законного представителя подсудимого С.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В период с 01.12.2015 по 28.06.2023 ФИО1, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» по месту своего жительства в деревянном ящике в спальной комнате в квартире, расположенной по 

<

адрес>, незаконно хранил одну металлическую банку со взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 73 г, одну металлическую банку с механической смесью двух взрывчатых веществ метательного действия - промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом и промышленно изготовленным дымным порохом массой смеси 180 г, пригодных для производства взрыва, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции 28.06.2023 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Аналогичными друг другу оглашёнными показаниями свидетелей К.Н.В., Ч.П.А., Б.А.В. (л.д. 72-74, 75-78, 79-81) согласно которым ими как сотрудниками полиции в ходе проведения санкционированного судом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства подсудимого 28.06.2023 в присутствии привлечённых представителей общественности были изъяты выданные ФИО1 две металлические банки с рассыпчатым веществом, похожим на порох, которые были опечатаны в установленном законом порядке, затем по итогам проведения указанного мероприятия был составлен и оглашён протокол, который был подписан всеми присутствующими без замечаний.

Аналогичными друг другу показаниями свидетелей Ф.В.А., С.Л.Н., согласно которым 28.06.2023 они в качестве представителей общественности принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками полиции по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>, в ходе которого на предложение сотрудников полиции выдать запрещенные к обороту предметы, подсудимым из деревянного ящика, находящегося в спальной комнате были выданы две металлические банки с веществом, которым по пояснениям подсудимого являлся порох, указанные банки были изъяты, опечатаны в установленном законом порядке, затем был составлен и оглашён протокол, который был подписан всеми присутствующими без замечаний.

Оглашёнными показаниями свидетеля С.В.А. (л.д. 53-57), согласно которым в конце июня 2023 к ним домой пришли сотрудники полиции с понятыми для проведения обыска, предъявив документы, в ходе проводимого мероприятия её супруг ФИО1 из деревянного ящика, стоящего в спальне, выдал две банки с порохом, которые он забрал себе после смерти своего отца, умершего в 2015 г.

Распоряжением, постановлениями о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности соответственно (л.д. 14, 13, 8), данными протокола о проведении оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 15-24), протокола осмотра места происшествия (л.д. 36-42), протокола осмотра предметов (л.д. 96-100), согласно которым 28.06.2023 по месту жительства подсудимого в ходе проведения санкционированного в судебном порядке оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ФИО1 были выданы, а сотрудниками полиции изъяты две металлические банки с содержимым в виде сыпучего вещества, которые были осмотрены, подробно описаны, опечатаны, что зафиксировано посредством фотосъёмки, 04.09.2023 по месту жительства подсудимого был осмотрен деревянный ящик-сундук, в которых ранее хранились банки с порохом.

Заключением судебной взрывотехнической экспертизы (л.д. 87-90), согласно которому изъятые с места преступления вещества, находящееся в двух металлических банках, являются: взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 73 г, механической смесью двух взрывчатых веществ метательного действия - промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха и промышленно изготовленного дымного пороха массой смеси 180 г, каждый из которых как входящий в смесь, так и представленный индивидуально, пригоден для производства взрыва.

Данными протокола проверки показаний на месте (л.д. 132-138), согласно которому ФИО1 показал место хранения им пороха в своей квартире по месту жительства, показал дом, из которого он перевёз к себе имущества отца, в числе которого был порох.

Оглашёнными показаниями ФИО1 (л.д. 118-121), согласно которым она после смерти своего отца в 2015 г. принёс к себе домой банки с находящимся в них порохом, которые хранил в деревянном ящике, 28.06.2023 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по предложению сотрудников полиции он выдал банки с порохом, которые были опечатаны в присутствии участников указанного мероприятия.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил указанные показания.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, Федеральному закону «Об оперативной деятельности в Российской Федерации» соответственно, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными и недопустимыми не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого как незаконное хранение взрывчатых веществ, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 218-220), согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали подсудимого во время совершения противоправного деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подсудимый в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совершении им активных действий по установлению места хранения пороха в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, даче последовательных подробных и изобличающих его показаний об обстоятельствах хранения взрывчатых веществ, в добровольном участии в проверке показаний на месте с изложением имеющих значение для дела обстоятельств с указанием места такого хранения, а также признание подсудимым вины полностью, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, его состояние здоровья и совершение преступления впервые.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления у суда не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершённого подсудимым деяния, направленного против общественной безопасности, данные о его личности, положительно характеризующие его сведения, его имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние конкретного вида наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При назначении меры наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующими назначение наказания в виде лишения свободы при наличии соответствующих смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности и полагая, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным применить к указанному виду наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в период производства по настоящему уголовному делу по назначению органов предварительного расследования и расходов на проезд адвоката к месту проведения следственных действий, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учётом данных о его материальном положении, назначения защитника при имеющемся у подсудимого заболевания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которым предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осуждённому испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения их судьбы в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий Ю.В. Викторова