РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе 

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием прокурора Алексеева Д.О.,

истца ФИО2, его представителя по ордеру адвоката ФИО10,

представителя ответчика АО «Газстройдеталь» по доверенности ФИО6, 

представителя третьего лица ООО «Сфера» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Газстройдеталь» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о прекращении трудового договора, решения и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» незаконными, их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Газстройдеталь» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о прекращении трудового договора, решения и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» незаконными, их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в должности заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности в АО «Газстройдеталь» с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком прекращено, и он незаконно уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Считает, что вышеуказанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров, расторжении трудового договора и увольнении являются незаконными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСБ России по Тульской области провели на территории АО «Газстройдеталь» мероприятие по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта, в результате которого, незаконно проникнув на территорию, заложили муляжи взрывных устройств, о чем ими был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» ФИО8 в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии организации заботы по обеспечению надежной защиты объектов АО «Газстройдеталь», повлекшее несанкционированное проникновение посторонних лиц на территорию АО Газстройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1 должностной инструкции начальника управления по экономической и информационной безопасности (ДИ СП 20/01-20), п.4.2 трудового договора с АО «Газстройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.2 Правил внутреннего распорядка для работников АО «Газстройдеталь». Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акт по результатам проведения мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указано, в чем именно состоит его вина как работника, и какие конкретно его действия повлекли нарушение трудового законодательства и как следствие наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Указывает, что трудовые обязанности по организации работы по обеспечению надежной защиты объектов АО «Газстройдеталь», в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, возложенные на него работодателем, противоречат нормам федерального законодательства РФ в сфере охранной деятельности.

Данные обязанности должны быть возложены на специальную организацию, указанную в ст. 11 данного закона, каковой является ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность», и с которой на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность» принимает на себя обязательства по охране территории и объектов недвижимости АО «Газстройдеталь», расположенных по адресу: 

<

адрес>.

При этом сотрудники данной охранной организации ему как заместителю начальника управления по экономической и информационной безопасности не подчиняются, у него нет лицензии на осуществление охранной деятельности, и он не может задерживать нарушителей, проникших на территорию АО «Газстройдеталь».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» ФИО8 в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в осуществлении не на должном уровне работы по обеспечению надежной защиты территории и объектов недвижимости АО «Газстройдеталь» (отсутствие контроля за наличием у сотрудников охраны (ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность») специальных технических средств (радиостанции, фонари); непринятие мер по организации требуемого освещения территории АО «Газстройдеталь» в ночное время; отсутствие контроля за несением службы сотрудниками охраны (отсутствуют отметки в журналах проверки, в том числе в ночное время); не приняты меры по устранению недостатков, выявленных сотрудниками УФСБ по 

<

адрес> в результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите АО «Газстройдеталь», к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1 должностной инструкции заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности (№), п.4.2 трудового договора с АО «Газстройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.2 Правил внутреннего распорядка для работников АО «Газстройдеталь».

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указана дата совершения им дисциплинарного проступка, а также в чем именно состоит его вина как работника, и какие конкретно его действия повлекли нарушение трудового законодательства и как следствие наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом ссылается на выше указанные обстоятельства возложения обязанностей по организации работы по обеспечению надежной защиты территории и объектов недвижимости АО «Газстройдеталь» на ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность» в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг.

При этом нормами должностной инструкции заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности (№), трудового договора с АО «Газстройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ № и правил внутреннего распорядка для работников АО «Газстройдеталь» на него не возлагаются трудовые обязанности, неисполнение которых вменяется ему оспариваемым приказом.

Кроме того, заказчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг является АО «Газстройдеталь» в лице генерального директора, следовательно, он обязан выполнять условия договора или давать поручения своим подчиненным. Ему никаких поручений по устранению вменяемых нарушений со стороны руководства не давалось.

Согласно п. 2.16 указанного договора объект до передачи его исполнителю (охране) должен быть оборудован средствами переговорной радиосвязи. Объект был принят под охрану в ДД.ММ.ГГГГ году, каких-либо претензий со стороны исполнителя ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность» не было, следовательно, объект охраны полностью соответствовал всем требованиям договора.

В договоре на оказание охранных услуг отсутствуют условия по обеспечению со стороны заказчика радиостанциями и фонарями сотрудников ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность». Те же доводы относит к непринятию им мер по организации требуемого освещения в ночное время, т.к. каких-либо претензий и поручений по устранению недостатков со стороны ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность» или руководства АО «Газстройдеталь» по данному вопросу ему не поступало. Самостоятельно определить, что освещение в ночное время не достаточно для охраны, он не мог, так как его рабочий день продолжается до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., без указания директора работать в ночное время он не мог, таковых указаний ему не поступало. Освещением АО «Газстройдеталь» занимается служба главного энергетика и несет ответственность за установление и ремонт освещения.

При этом ни договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, ни другой какой-либо документацией, регламентирующей его трудовые обязанности, не предусмотрен контроль со стороны заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности в АО «Газстройдеталь» за сотрудниками ООО «Частная охранная организация «Охрана и Безопасность».

Работа с актом УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ ему директором АО «Газстройдеталь» не поручалась, акт ему представлен не был. По его утверждению, представление от УФСБ с перечислением выявленных недостатков было передано генеральному директору только ДД.ММ.ГГГГ и на их устранение дан один месяц, а его привлекли к дисциплинарной ответственности уже ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, антитеррористическая защищенность должна определяться в

паспорте безопасности объекта, в нем указывается, как охраняется предприятие и какие слабые места, прогнозируются возможные разрушения. Ему работа по паспорту безопасности не поручалась и не могла поручаться, так как эти вопросы относятся к компетенции уполномоченного по Гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям предприятия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком прекращено, он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием к изданию приказа послужили внутризаводское письмо начальника юридического отдела АО «Газстройдеталь» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по материалам служебной проверки зам. ген. директора по безопасности ООО «Сфера» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ; приказы от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в основу данного увольнения было положено заключение по материалам служебной проверки заместителя генерального директора по безопасности ООО «Сфера» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту не выполнения своих обязательств ООО «Синерго Инжиниринг» в отношении АО «Газстройдеталь» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного заключения заместитель генерального директора по безопасности ООО «Сфера» полагает необходимым привлечь его и его руководителя ФИО12 к дисциплинарной ответственности, поскольку они подошли к исполнению своих должностных обязанностей формально, не выполнили все мероприятия, необходимые для проверки контрагентов, что повлекло за собой причинение материального ущерба АО «Газстройдеталь».

Однако, в трудовых отношениях с ООО «Сфера» он не состоял и не состоит. Его работодателем является АО «Газстройдеталь», в связи с чем полагает, что дача каких-либо заключений об исполнении либо неисполнении его трудовых обязанностей юридическим лицом, не являющимся его работодателем, а также действия АО «Газстройдеталь», положившего указанное заключение в основу увольнения, являются не законными.

Считает, что данная проверка его должностных обязанностей была проведена формально и направлена исключительно на расторжение с ним трудового договора по надуманным обстоятельствам.

В своих объяснениях и.о. генеральному директору АО «Газстройдеталь» им было указано, что проверка контрагентов в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлялась посредством программы «Дельта безопасность» и данных сети интернет. Вся информация по проверке ООО «Синерго Инжиниринг» находится на его или его начальника рабочем персональном компьютере. ДД.ММ.ГГГГ их рабочие ПК были изъяты работодателем, поэтому в связи с давностью событий подробности проверки без ознакомления с информацией на ПК сообщить не может. Ознакомиться с необходимой информацией на ПК для дачи объяснений не позволили, что подтверждает формальность проверки и не желание проверяющих установить фактические обстоятельства проверки ООО «Синерго Инжиниринг».

В заключении зам. ген. директора по безопасности ООО «Сфера» не указано, в чем именно заключается формальный подход к исполнению его служебных обязанностей, какие мероприятия он должен был выполнить для полной проверки контрагента и какие негативные моменты при этом не были выявлены.

Считает, что им в целом были выполнены все необходимые мероприятия по проверке ООО «Синерго Инжиниринг» в ДД.ММ.ГГГГ году, каких-либо доказательств причинно-следственной связи между исполнением его должностных обязанностей по проверке 000 «Синерго Инжиниринг» в ДД.ММ.ГГГГ г. и причинением материального ущерба АО «Газстройдеталь» ответчиком не представлено, инициатором расторжения договора с ООО «Синерго Инжиниринг» выступило само АО «Газстройдеталь», в настоящее время ущерб не причинен, идет стадия претензионной работы.

Полагает незаконным лишение его премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25560 рублей, поскольку премия в АО «Газстройдеталь» выплачивается при выполнении ключевых показателей эффективности (КПЭ) на основании справки о выполнении КПЭ, при этом премия уменьшается на соответствующий процент при наличии претензий. Между тем в справке за март по управлению по экономической и информационной безопасности не указано ни одной претензии, однако он был лишен премии на 100%. 

Ссылается на воспрепятствование ответчиком осуществлению им трудовой деятельности, т.к. у него и его непосредственного начальника ДД.ММ.ГГГГ были изъяты рабочие компьютеры и до ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены. От оперативных совещаний они были отстранены, договоры перестали с ними согласовывать.

За все время работы он не имел ни одного взыскания, ему ни разу не снижался процент премии по ключевым показателям.

Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выражается в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться и содержать двоих несовершеннолетних детей. Будучи уволенным за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, ему будет трудно найти работу с достойным заработком, позволяющим содержать семью. Размер морального вреда он оценивает в 62 000 рублей.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), решение и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» о лишении премии за март 2020 года, восстановить его на работе в АО «Газстройдеталь» в должности заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности, взыскать с ответчика АО «Газстройдеталь» в его пользу заработную плату за весь период вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка 62 000 рублей за каждый месяц вынужденного прогула, невыплаченные премии за март 2020 года в размере 25560 рублей и последующие премии на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 62 000 рублей, компенсацию судебных расходов за оказанную юридическую помощь в размере 45 000 рублей.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сфера».

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 03.09.2020 года к

участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЧОО «Охрана и безопасность».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по ордеру адвокат ФИО10 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что, по его мнению, приказы об объявлении выговора объявлены за один и тот же проступок. На момент проверки контрагента в ДД.ММ.ГГГГ г. к дисциплинарной ответственности он не привлекался, следовательно, не мог быть уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В связи со сложившейся ситуацией предприятие с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ не работало, в связи с чем ему не могло быть выдано задание 06 апреля со сроком исполнения 08 апреля, изложенное в протоколе оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, где ему было предложено провести повторную проверку контрагента.

В судебном заседании представители ответчика АО «Газстройдеталь» по доверенностям ФИО6, ФИО11 в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения просили отказать, поддержали возражения на иск. В ходе судебного разбирательства сослались на законность и обоснованность изданных приказов с учетом соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соразмерности наказания, при наличии оснований, выразившихся в неисполнении положений трудового договора и должностной инструкции, а именно: в отсутствии инициативы по разработке и контролю мероприятий, которые способствовали бы пресечению попыток проникновения посторонних лиц на территорию общества, в отсутствии конкретных мер по организации работы по устранению недостатков в ограждении периметра территории общества, о наличии которых тот был поставлен в известность руководителем ЧОО «Охрана и Безопасность», в осуществления не на должном уровне работы по обеспечению надежной защиты территории и объектов недвижимости общества, в непринятии мер по устранению недостатков, выявленных сотрудниками УФСБ России по Тульской области в результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ мероприятий, не на должном уровне осуществление проверки контрагентов в целях предотвращения сделок с проблемными поставщиками товаров и услуг, что, в свою очередь, привело к причинению обществу материального ущерба.

Полагают необоснованными исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене решения руководителя общества о лишении его премии за ДД.ММ.ГГГГ г. Как следует из Выписки из протокола распределения премии руководителя, специалистам и служащим за ДД.ММ.ГГГГ г. по Управлению по экономической и информационной безопасности у заместителя начальника управления ФИО2 имеются два неисполненных поручения, в связи с чем размер его премии подлежал корректировке на 50 %. При наличии дисциплинарного проступка размер премии снижается на 50%. Тем самым руководителем общества эффективность работы истца по показателям премирования оценена как 0 %. Премия за апрель истцу не выплачивалась по тем же основаниям.

Также полагают необоснованными исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 62 000 руб. ввиду отсутствия виновных действий ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сфера» по доверенности ФИО7 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому с учетом нареканий к работе истца в АО «Газстройдеталь», а так же имеющихся негативных последствий от его бездействий в виде прямого убытка, и потенциально возможных аварийных ситуаций, приказы о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 обоснованы, сопоставимы с допущенными истцом нарушениями должностной инструкции, вынесены при полном соответствии процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.

Представители третьего лица ООО ЧОО «Охрана и безопасность», Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО2, его представителя по ордеру адвоката ФИО10, представителя ответчика АО «Газстройдеталь» по доверенности ФИО6, представителя третьего лица ООО «Сфера» по доверенности ФИО7, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктами 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 годаТМ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя. технических правил и т.п.).

При этом в силу п. 23 указанного выше Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в АО «Газстройдеталь» на должность заместителя начальника службы безопасности, заключив трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

Трудовой договор с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

В качестве основания увольнения указаны внутризаводское письмо начальника юридического отдела АО «Газстройдеталь» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., заключение по материалам служебной проверки заместителя генерального директора по безопасности ООО «Сфера» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией указанного приказа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами, сторонами не оспаривались.

Проверяя законность применения к работнику дисциплинарных взысканий, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из анализа содержания данного приказа и документов проверки совершения дисциплинарного проступка следует, что основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужило проникновение ДД.ММ.ГГГГ на территорию АО «Газстройдеталь» посторонних лиц - сотрудников УФСБ России по Тульской области с целью размещения муляжей взрывных устройств в рамках выполнения мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите АО «Газстройдеталь», что подтверждается актом, составленным сотрудниками УФСБ России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа содержания акта, составленного сотрудниками УФСБ России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники УФСБ (условные террористы) проникли на территорию общества через участок ограждения и в течение 30 минут бесконтрольно находились на территории общества, разместив муляжи взрывных устройств около СВХ-котельной и пожарных охлаждающих емкостей прессового цеха.

Причинами, способствующими реализации угрозы безопасности общества, явились возможность беспрепятственного прохода и нахождения не территории объекта посторонних лиц, недостаточная бдительность и ненадлежащее исполнение сотрудниками предприятия алгоритма действий при обнаружении посторонних лиц и подозрительных предметов. Условием, способствующим реализации данной угрозы, является ненадлежащий контроль со стороны руководства АО «Газстройдеталь» за выполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, что следует из представления Управления ФСБ РФ по Тульской области в адрес и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обоснованность вменения истцу указанных нарушений, судомустановлено, что согласно п. 4.2 Положения об управлении по экономической иинформационной безопасности АО «Газстройдеталь», утвержденного и.о.генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, в функции управления входит разработкамероприятий по безопасности объектов общества, организация оснащения обществавидеонаблюдением, «тревожными кнопками», другими техническими

приспособлениями, организация мероприятий по исключению возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на территорию общества, несанкционированного ввоза (вноса), вывоза (выноса) материальных ценностей на (с) территорию общества.

Работники управления обязаны, в том числе, выполнять указания начальника управления, приказы и распоряжения генерального директора общества, добросовестно исполнять правила и требования локальных актов общества (раздел 5 Положения).

В соответствии с п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Газстройдеталь», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, работник также обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации.

Согласно п. п. 1.2, 1.4 должностной инструкций заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности №, утвержденной и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ, данная должность относится к категории руководителей, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (специальное) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в данной сфере не менее 5 лет.

В силу п. 2.1 должностной инструкции заместитель начальник управления по экономической и информационной безопасности общества организует работу по обеспечению надежной защиты объектов общества от хищений всех форм, актов вандализма, общественных беспорядков и других преступных посягательств, что предусматривает, в том числе, разработку мероприятий по безопасности объектов общества, пресечение попыток несанкционированного проникновения на объекты общества, обеспечение надежной работы охранной сигнализации, контроль ее состояния и принятие мер по ремонту в случае повреждения, отказа, пр.; оснащение предприятия видеонаблюдением, «тревожными кнопками», другими техническими средствами охраны; организацию и обеспечение соблюдения контрольно-пропускного режима с выдачей при приеме на работу и забором при увольнении пропусков; исключение возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на контролируемую территорию; установление порядка допуска сотрудников, лиц сторонних организаций, посетителей и транспортных средств на территорию общества; исключение возможности несанкционированного ввоза (вноса)/вывоза (выноса) материальных ценностей, радиоактивных, взрывчатых и горючих веществ на / с территории общества; исключение возможности бесконтрольного передвижения посетителей по территории общества; установление порядка допуска сотрудников в зоны (помещения) ограниченного доступа; внесение предложений по внедрению технических средств контроля доступа; установление пропускного и внутриобъектового режима на территории общества; разработку специальных документов, аналитических справок и отчетов по деятельности службы; взаимодействие с правоохранительными органами по фактам правонарушений и преступлений, совершенных в отношении общества и отдельных работников.

На заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности возложена ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством, за отсутствие положительных результатов и неэффективность осуществляемой управлением по экономической и информационной безопасности и им лично деятельности, за невыполнение приказов, распоряжений и поручений генерального директора общества, за невыполнение локальных нормативных актов общества, за нарушение положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка (раздел 5 должностной инструкции).

Аналогичные положения в части обязанности работника надлежаще исполнять должностные обязанности содержатся и в трудовом договоре, заключенном с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п.4.2. трудового договора № ФИО2 обязался, в том числе, качественно и в установленные сроки выполнять работу по специальности и квалификации в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации.

С указанными локальными актами общества, в том числе, трудовым договором, должностной инструкцией, Положением об УпоЭиИБ ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на указанных актах, и не оспаривалось им в судебном заседании, следовательно, истец знал о том, что обязан добросовестно выполнять распоряжения, приказы работодателя, соблюдать требования локальных нормативных актов.

С учетом установленных обстоятельств проникновения на территорию АО «Газстройдеталь» сотрудников УФСБ, причин и условий, способствующих такому проникновению, приведенных локальных нормативных актов работодателя, устанавливающих требования по занимаемой истцом должности, суд приходит к выводу, что указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения свидетельствуют о не надлежащей организации работы и разработки мероприятий заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности общества ФИО2 по обеспечению надежной защиты объектов общества от преступных посягательств: по пресечению попыток несанкционированного проникновения на объекты общества, исключению возможности несанкционированного вноса взрывчатых веществ на территорию общества; исключению возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на контролируемую территорию, тем самым, о не выполнении им требований п. 2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО2 о необоснованном вменении ему указанных должностных обязанностей при наличии заключенного договора с ООО «ЧОО «Охрана и безопасность», не являющейся подконтрольной ему организацией, изложенные им в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ и поддержанные в судебном заседании, суд полагает несостоятельными.

Так, с должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний при ознакомлении не указал.

Действительно, судом установлено, что охрану территории и объектов недвижимости АО «Газстройдеталь» осуществляет ООО, «ЧОО «Охрана и Безопасность», что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных письменных доказательств - отчетов ФИО12(начальник управления по экономической и информационной безопасности АО «Газстройдеталь») о результатах работы службы безопасности за ДД.ММ.ГГГГ г., предоставляемые в службу безопасности ООО «Сфера», дочерним обществом которого является АО «Газстройдеталь» и которому ООО «Сфера» вправе давать обязательные для общества указания в силу Устава АО «Газстройдеталь», следует, управление по экономической и информационной безопасности производило обходы территории и постов, производило внезапные и ночные проверки, т.е. контролировало вопросы охраны и безопасности общества, взаимодействовало с ООО «ЧОО «Охрана

и Безопасность».

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, он вместе с ФИО2 работал в АО «Газстройдеталь», истец занимал должность заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности.

По поводу привлечения к дисциплинарной ответственности, пояснил, что в отношении него были вынесены точно такие же три приказа с такой же формулировкой. ДД.ММ.ГГГГ. у него с ФИО2 были изъяты компьютеры, они были отправлены в отпуск, после чего в обычном режиме уже и не работали. Обстоятельства, которые относятся к привлечению к дисциплинарной ответственности по первому приказу произошли в тот момент, когда он (ФИО12) был в отпуске. По выходу из отпуска, от него и от ФИО2 были затребованы объяснения. После того, когда написали свои объяснения, был вынесен приказ об объявлении им выговоров. В отношении работы по обеспечению надежной защиты общества, пресечению несанкционированных попыток проникновения на объект, пояснил, что служба безопасности не имеет права задерживать нарушителей, досматривать их вещи. Этим занималась служба безопасности, а он совместно с ФИО2 разрабатывали методологическую инструкцию, в которой было написано, что запрещено проникновение без пропуска. Все вопросы были регламентированы данной инструкцией. В соответствии с инструкцией должна работать частная охранная организация. Он с ФИО2 выписывали и выдавали пропуска, учетом и хранением также они занимались. Осуществлять охранную деятельность ни он, ни истец не имели права. До ДД.ММ.ГГГГ года служба имела называние - служба безопасности, после того, когда предложил директору разграничить понятия, служба была переименована в управление информационной и экономической безопасности. Из одного названия следовало, что они не могли осуществлять физическую охрану, потому что возникли бы проблемы с лицензионно-разрешительной системой.

Дополнительно указал, что согласно федеральному законодательству и должностной инструкции ФИО2 не имел права пресечь попытку проникновения посторонних лиц, в частности сотрудников ФСБ. Договор, заключенный с частным охранным предприятием, акты оказанных услуг, которые являются основанием для оплаты услуг, ФИО2 ни разу не визировал.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог полноценно работать, у него был изъят компьютер, ему было запрещено передвигаться по предприятию, а поскольку в предприятии электронный документооборот, он не мог полноценно исполнять свои обязанности. 

Отметил, что в должностной инструкции нигде не сказано, что ФИО2 должен выполнять поручения ООО «Сфера». Поскольку на предприятии электронный документооборот, то в электронном виде поступает лист на организацию, ФИО2 должен открыть файл, посмотреть, проверена ли организация, были ли замечания или нет, после чего прочитать договор и поставить свою визу. В момент визирования организация не проверяется, она проверяется раньше.

Указал на то, что ФИО13 несколько раз говорил о том, что имеется дыра в заборе, но человек через нее не пролезет. По всем ФИО13 обращениям имеются его служебные записки, адресованные в ремонтно-строительный отдел с просьбой устранить дырки. ФИО13 должен был писать генеральному директору об имеющихся недостатков на территории предприятия.

Свидетель ФИО13 показал, он работает в ООО ЧОО «Охранная безопасность» в должности начальника охраны объекта. Согласно договору и инструкции он должен подчиняться только своему руководству и директору предприятия. Между директором и им была налажена связь через службу безопасности, то есть директор сам указаний не давал, передавал их либо через секретаря, либо через начальника службы безопасности. Все распоряжения в основном давал ФИО12 Ежедневно он в начале рабочего дня (в 

<

данные изъяты>) докладывал обстановку на предприятии, были ли какие-то нарушения или их не было, те недостатки, которые он находил во время патрулирования, передавал их начальнику службы безопасности, также сообщал о том, что предприятие недостаточно освещено, имеются недостатки в заборе, что нужны дополнительные камеры видеонаблюдения. Во время его докладов присутствовал ФИО2

Свидетель ФИО14 показал, что он является финансовым директором АО «Газстройдеталь». На протяжении работы в АО «Газстройдеталь» конфликтов с ФИО2 не было. От ФИО2 поступило заявление о предоставлении отгулов за ранее отработанное время, в тот период ФИО14 исполнял обязанности генерального директора, поэтому вся почта и корреспонденция проходила через него, в связи, с чем он завизировали данное заявление, поскольку ФИО2 в добровольном порядке изъявил желание пойти в отгул. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет вошел сотрудник ФСБ, и сказал, что на территорию беспрепятственно проникли сотрудники ФСБ, заложили 3 муляжа взрывных устройств и составили протокол, мотивировав это тем, что у них проходят плановые проверки по предприятиям, которые связаны с жизнеобеспечением, имеющими опасные производственные объекты. 

Свидетель ФИО15, руководитель службы безопасности ООО «Сфера», в судебном заседании показал, что начальник службы безопасности АО «Газстройдеталь» еженедельно в электронной форме отчитывался перед ООО «Сфера» о наличии происшествий на территории общества, отражал мероприятия, необходимые к проведению. О наличии недостатков ограждения, которые привели к проникновению на территорию АО «Газстройдеталь», ФИО12 не сообщал. По сложившейся в АО «Газстройдеталь» издавна практике контроль за работой работников охранного предприятия осуществляет начальник службы безопасности АО «Газстройдеталь», он же при наличии недостатков, о которых ему сообщают работники охранного предприятия, проводит различного рода мероприятия по их устранению, дает указания охранному предприятию. Тем самым осуществляется взаимодействие охранного предприятия и АО «Газстройдеталь».

Свидетель ФИО16, директор ООО «ЧОО «Охрана и безопасность», в судебном заседании подтвердил взаимодействие начальника управления по экономической и информационной безопасности АО «Газстройдеталь» и ООО «ЧОО «Охрана и безопасность», описанного свидетелем ФИО17

Свидетель ФИО9 показал, он работает в должности заместителя генерального директора по безопасности ООО «Сфера». Пояснил, что процесс проверки контрагента службой безопасности, как на стадии оформления конкурентной карты, так и на стадии заключения договора представляет из себя длительный и серьезный процесс. Первоначально конкурентная карта составляется, выбирается несколько организаций, которые подходят по тем параметрам, которые нужны предприятию, то есть цены, сроки поставки, надежность. После эти предприятия рассматриваются, это можно посмотреть по базам данным. После всего, когда из предприятий выбрали одно, именно это предприятие начинают очень глубоко изучать, применяя осмотрительность и осторожность. Дело в том, что все базы, которые существуют, как правило, информация ДД.ММ.ГГГГ, то есть, работая в ДД.ММ.ГГГГ. эта база не совсем информативна. В частности, если говорить об ООО «Синерго Инжиниринг», то даже по базам тех лет видно, что у них имеется ряд судебных производств на сумму более 3 600 000 рублей, множество факторов, которые не очень хорошо характеризовали предприятие. Необходимо было более глубоко проверять, используя все возможности. Поскольку предприятие находилось не далеко, можно было выехать туда, посмотреть, что это за предприятие, какими ресурсами обладает, могло ли оно своевременно и качественно поставлять продукцию, можно было обратить внимание, что зарегистрировано предприятие в квартире. В данной ситуации предприятие не было изучено, в результате чего АО «Газстройдеталь» потерпело убытки. Самое основное – это период заключения договора, потому что за две недели организация может и обанкротиться. Когда заключаются большие договора, сотрудники службы безопасности могут даже выезжать в командировки, чтобы проверять предприятие. В данном случае ничего не было проверено. 

В данном случае ссылку свидетеля ФИО12 на то, что служба безопасности не имеет право задерживать нарушителей, досматривать их вещи, что осуществлять охранную деятельность ни он, ни истец не имели права делать, суд находит неубедительной, поскольку другими свидетелями было утверждено иное, а также подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО9, у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными судом письменными доказательствами. 

Суд придает доказательственное значение показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с объяснениями представителей ответчика, письменными материалами дела, в частности, с договором № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией охранникам 000 «ЧОО «Охрана и безопасность» по охране объекта АО «Газстройдеталь», п. 1.4 которой предоставляет право проверки несения службы охранниками, в том числе, администрации охраняемого объекта, а п. 16 предписывает охраннику обо всех чрезвычайных происшествиях, проблемных или нестандартных ситуациях, препятствующих эффективному несению службы, немедленно докладывать также администрации охраняемого объекта, равно как при обнаружении взрывчатых веществ, при нападении на объект, при пожаре сотрудник службы охраны обязан сообщить педставителю заказчика (раздел 3 инструкции), методологической инструкцией № «Организация контрольно-пропускного режима и порядок ввоза-вывоза материальных ценностей» АО «Газстройдеталь», отчетами о результатах работы службы безопасности АО «Газстройдеталь» за ДД.ММ.ГГГГ г., копией Журнала учета выявленных недостатков. Каких-либо оснований полагать наличие заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего дела суд не усматривает, таких доказательств суду не представлено.

Доводы истца о неоднократном доведении до руководства замечаний относительно ограждения территории АО «Газстройдеталь» ничем объективно не подтверждены, доказательств направления в адрес руководства общества служебных

записок, предложений, мероприятий о необходимости устранения недостатков ограждения суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, наличие таковых стороной ответчика отрицалось.

Нахождение истца в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ не имеет в данном случае правового значения, поскольку является лишь днем выявления работодателем неисполнения истцом предписанных ему должностной инструкцией и локальными актами общества обязанностей, не умаляет его ответственности за исполнение им выше указанных должностных обязанностей.

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что каких-либо мер по организации работы по устранению недостатков в ограждении периметра территории общества ФИО2 предпринято не было, его бездействие привело к проникновению на территорию общества посторонних лиц, что в свою очередь, создало угрозу безопасности общества, хотя бы и в режиме проверочного мероприятия.

По изложенном у ответчика имелись основания для применения к ответчику по данному факту дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило выявление фактов осуществления не на должном уровне работы по обеспечению надежной защиты территории и объектов недвижимости общества -отсутствие контроля за наличием у сотрудников охраны ООО «ЧОО «Охрана и Безопасность» специальных технических средств (радиостанции, фонари). непринятие мер по организации требуемого освещения территории Общества в ночное время, отсутствие контроля за несением службы сотрудниками охраны (отсутствуют отметки в журналах проверки, в том числе в ночное время, неприняты меры по устранению недостатков, выявленных сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ мероприятий, что подтверждается комиссионным актом осмотра территории АО «Газстройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, указанным актом выявлен ряд недостатков в организации надежной защиты общества: недостаточность освещения территории в ночное время суток по периметру ЦСД № и отсутствие освещения ж/д путей; недостаточное наружное видеонаблюдение территории предприятия в районе ЦСД №, сборочного цеха, склада №, склада металла; нарушение целостности ограждения периметра АО «Газстройдеталь» со стороны проезда Энергетиков, ж/д ворот, 

<

адрес>; наличие плотной поросли за ЦСД№, ЦСД№, сборочным цехом.

Поскольку должностной инструкцией на заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности общества ФИО2 возложены обязанности по организации работы по оснащению предприятия видеонаблюдением, «тревожными кнопками», другими техническими средствами охраны, разработка специальных документов, аналитических справок и отчетов по профилю деятельности службы, каких-либо допустимых доказательств исполнения им указанных должностных обязанностей, принятия мер по устранению недостатков, выявленных сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, равно как не указано на какие-либо уважительные причины, воспрепятствовавшие исполнению трудовых обязанностей надлежащим образом, опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что неисполнение им должностных обязанностей влекло потенциальную возможность для проникновения на объект посторонних лиц.

Тем самым, невыполнение ФИО2 требований п. 2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ во вменяемой части нашло свое подтверждение.

Доводы истца о не ознакомлении с актом сотрудников ФСБ, что явилось, по его утверждению, следствием невозможности устранения им выявленных в акте недостатков не влекут признания приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Содержание акта, по сути, изложено в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, акт по результатам проведения мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите, составленный сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом, что подтверждается уведомлением о выдаче копии документов по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о применении к нему дисциплинарного взыскания за нарушение, за которое тот уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства, положенные в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами не тождественны: приказом № истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее несанкционированное проникновение на территорию объекта общества посторонних лиц, тогда как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ тот привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по устранению недостатков, выявленных сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащей организации мероприятий по охране территории АО «Газстройдеталь».

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что вопросы надежной защиты объекта общества возложены в силу должностных обязанностей на заместителя начальника управления по экономической и информационной безопасности общества ФИО2, надлежащим образом не исполнившего указанные должностные обязанности, в том числе, не принявшего каких-либо мер к их исполнению также и по факту проникновения сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> на территорию общества как до получения письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ, так и до привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, у АО «Газстройдеталь» имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Каких-либо доказательств принятия мер к устранению выявленных недостатков в обеспечении надежной защиты общества, либо предложений к руководству общества о предоставлении срока для устранения таких недостатков с разработкой конкретных мероприятий к их устранению, истцом суду не представлено, на такие обстоятельства сторона истца в судебном заседании не ссылалась.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Из содержания данного приказа следует, что основанием для увольнения истца послужили внутризаводское письмо начальника юридического отдела АО «Газстройдеталь» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по материалам служебной проверки зам. генерального директора по безопасности ООО «Сфера» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; приказы от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Из анализа выше обозначенного приказа и документов проверки совершения дисциплинарного проступка следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило проведение им как заместителем начальника управления по экономической и информационной безопасности АО «Газстройдеталь» не надлежащим образом проверки ООО «Синерго Инжиниринг» в качестве контрагента по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках работы по обеспечению экономической безопасности общества, что повлекло за собой причинение материального ущерба обществу.

Проверяя доводы и возражения сторон об обоснованности применения указанного дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об управлении по экономической и информационной безопасности АО «Газстройдеталь» на управление возложены функции по проверке контрагентов в целях предотвращения сделок с проблемными поставщиками товаров и услуг.

Согласно п. 4.2. Трудового договора, п. п. 2.2., 2.7 должностной инструкции заместитель начальника управления по экономической и информационной безопасности ФИО2 обязался качественно и в установленные сроки проводить работу по обеспечению экономической и информационной безопасности общества, осуществлять проверку контрагентов в целях предотвращения сделок с проблемными поставщиками товаров и услуг.

Согласно п. 7.2 методологической инструкции № «Проведение тендера по выбору подрядной организации/поставщика», разработанной начальником службы безопасности ФИО12 и утверждённой генеральным директором АО «Газстройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ., служба безопасности проводит проверку претендентов на участие в тендере и при выявлении в отношении претендента негативной информации вправе по согласованию с генеральным директором не допустить его до участия в тендере.

В силу п. 7.4 указанной методологической инструкции при выборе контрагентабез проведения тендера составляется конкурентная карта, которая визируетсяруководителем заинтересованного структурного подразделения, согласовывается, втом числе, со службой безопасности общества. .

При разбирательстве дела, судом установлено, что заместителем начальника собственной безопасности общества ФИО2 при проверке контрагентов на предмет надежности и возможности выполнения теми своих обязательств была согласована без замечаний конкурентная карта на закупку соединительных деталей №, в том числе в части поставщика ООО «Синерго Инжиниринг», договор с указанным поставщиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения договора контрагенту перечислены денежные средства по договору в размере 1 387 962,21 руб.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.

Вместе с тем, в установленный в договоре срок товар поставлен не был, предарбитражная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в адрес общества не возвращены, что подтверждается перепиской общества с ООО

«Синерго Инжиниринг» в ДД.ММ.ГГГГ г., копией предарбитражного претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста объяснительной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка контрагентов в ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялась посредством программы «Дельта безопасность» и данных сети интернет.

При этом согласно анализу данных сети интернет, проведенному ответчиком, на дату согласования контрагента, ООО «Синерго Инжиниринг» являлось ответчиком по арбитражным делам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки на значительную сумму, за ДД.ММ.ГГГГ выручка от продаж ООО «Синерго Инжиниринг» снизилась на 55% по отношению к выручке за ДД.ММ.ГГГГ, по итогам ДД.ММ.ГГГГ выручка снизилась на 32% по отношению к выручке за ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность организации превышает сумму финансовых обязательств контрагентов перед ООО «Синерго Инжиниринг» и его собственных денежных средств, генеральный директор организации является руководителем в трех связанных организациях, где имеется задолженность по налогам и сборам, что также подтверждается скриншотами из сети интернет.

Доводы истца о неосведомленности о средствах и способах, позволяющих с высокой степенью вероятности определить надежность либо проблемность контрагента, суд не может признать состоятельными, поскольку в силу возложенных на него должностных обязанностей, требований, предъявляемых к занимаемой им должности, тот должен был знать и понимать методологию проверки, а также знать основы информационной безопасности (п. 1.6.5 должностной инструкции).

Тем самым, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих трудовых обязанностей у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Надлежащее исполнение указанных должностных обязанностей, на что ссылался истец в ходе судебного разбирательства, допустимыми доказательствами с его стороны с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, опровергается сложившейся экономической ситуацией между АО «Газстройдеталь» и контрагентом.

Доводы истца ФИО2 о том, что служебная проверка по факту не выполнения ООО «Синерго Инжиниринг» своих обязательств перед АО «Газстройдеталь» проводилась неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора ООО «Сфера», не влечет оснований полагать привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку, как ранее было указано, в силу Устава АО «Газстройдеталь» является дочерним обществом ООО «Сфера», в силу п. п. 1.4, 4.10 Устава последнее вправе давать обязательные для АО «Газстройдеталь» указания.

Как было сказано выше, согласно п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из буквального толкования положений п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место уже после того, как к работнику было применено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовых обязанностей.

Судом установлено, что в качестве оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указаны выше оспариваемые приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что неисполнение ФИО2 трудовыхобязанностей, выразившихся в допущении проникновения на территорию обществасотрудников УФСБ России по 

<

адрес> с целью размещения муляжейвзрывных устройств имело место ДД.ММ.ГГГГ 

Недостатки в организации надежной защиты общества и не устранение недостатков в соответствии с актом сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> выявлены актом от ДД.ММ.ГГГГ

Ненадлежащая проверка контрагента выявлена в результате служебнойпроверки заключением заместителя генерального директора по безопасности ООО «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, на момент обнаружения ДД.ММ.ГГГГ проступка, выразившегося в ненадлежащей проверке контрагента, дисциплинарное взыскание за предшествующий проступок применено не было, приказ об этом издан лишь ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, положен быть не мог.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности увольнения истца по указанному основанию в связи с привлечением его ранее к дисциплинарному взысканию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания полагать наличие признака неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО2 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как законное и обоснованное, оснований для восстановления его на работе и удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не усматривает.

Суд учитывает, что работодателем установленный статьей 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания всеми приказами соблюден.

До издания указанных приказов от истца затребованы объяснения, которыеистцом были представлены. Оспариваемые приказы, в том числе, об увольнении, объявлены под роспись, о чем на указанных приказах имеются отметки об ознакомлении.

Таким образом, установленная статьей 193 ТК РФ процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности во всех случаях соблюдена работодателем.

При таких обстоятельствах, когда истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах допущенных им нарушений должностной инструкции и локальных нормативных актов работодателя, не представлено, принимая во внимание наличие неснятых и непогашенных взысканий, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного 

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене решения руководителя общества о лишении его премии за ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующему. 

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

Согласно части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).

Согласно Положению об оплате труда работников АО «Газстройдеталь», введенному с ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда работников состоит из трех частей: постоянная часть заработной платы; переменная часть заработной платы; единовременные и поощрительные выплаты (п. 2.1 Положения). 

Постоянная часть зарплаты складывается из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы: должностного оклада (тарифной ставки), сдельной расценки за выполненную работу (п. 2.1.1.1 Положения). 

Переменная часть зарплаты предусматривает следующие виды начислений стимулирующего и (или) компенсирующего характера: премия за производственные результаты; премия за выполнение особо важных работ; доплата за совмещение профессий; за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы; за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором; доплата и дополнительный отпуск за вредные условия труда; доплата за работу в ночное время; доплата водителям за выполнение экспедиторских функций при перевозках грузов; дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день; оплата за работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни; оплата за сверхурочную работу, премия за вклад в развитие общества и за достижение высоких показателей деятельности общества (п. 2.1.2 Положения).

Премия за производственные результаты - премирование работников производится ежемесячно согласно «Положению о премировании работников АО «Газстройдеталь» (п. 2.1.2.1 Положения).

Согласно п. 1.3. Положения о премировании работников АО «Газстройдеталь» премия является поощрительной выплатой, связанной с добросовестным исполнением работниками трудовых обязанностей, которая может выплачиваться работодателем в целях стимулирования работников. Премирование работников производится ежемесячно. Размер премии определяется на основании достижения поставленных целей структурным подразделением (работником) и обществом в целом. 

Определением основного показателя для расчета коэффициента месячного премирования является выручка от реализации готовой продукции собственного производства. При объеме выручки от реализации готовой продукции собственного производства в отчетном периоде менее 30 млн. руб. премия по итогам месяца не начисляется. При объёме выручки от реализации готовой продукции собственного производства в отчётном периоде 30 млн.руб. и более премия начисляется (рассчитывается) с учетом коэффициента выполнения плана производства и отгрузки готовой продукции по установленной формуле (п. 2.3 названного Положения). 

Оценка результативности подразделения (работника) происходит по окончании месяца и заключается в определении итоговой месячной результативности в зависимости: для руководителей, специалистов и служащих - от фактического значения КПЭ (ключевого показателя эффективности) (п.2.2. Положения). 

Размер премии руководителей, специалистов и служащих корректируется в зависимости от процента исполненных и неисполненных своевременно поручений, распоряжений, заданий, наличия вынесенных дисциплинарных взысканий в отчетном периоде. За каждое неисполненное поручение, распоряжение, задание в отчетном периоде размер премии, рассчитанный исходя из утвержденного коэффициента премирования работников общества по группам премирования и фактического процента выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) структурным подразделением (работником), снижается на 25 %. За наличие дисциплинарного взыскания премия снижается: за замечание - 25% (за каждое), выговор -50% (за каждый) (п.2.5 Положения).

На основании значения итоговой результативности работника рассчитывается размер месячной премии для руководителей по направлениям по следующей методике: Месячная премия = Месячный оклад работника, руб. х Коэффициент месячного премирования (Крс) х Итоговое фактическое значение КПЭ руководителя (п. 2.4 Положения).

Система премирования состоит из следующих процедур: процедура постановки КПЭ, процедура корректировки КПЭ, процедура установления КТУ (коэффициента трудового участия), процедура оценки результатов подразделения (работника) и определения размера премии, процедура определения коэффициента месячного премирования, процедура утверждения размера премии, процедура выплаты премии (п. 3 Положения).

Оценка результативности работника и определение размера премии происходят ежемесячно. Руководитель по направлениям предоставляет в ИМиОТ справку о выполнении КПЭ за отчетный месяц на себя. Срок – до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3 Положения).

Утверждение размера премии происходит на заседании Комиссии по премированию и Генерального директора общества, в части размера премии руководителей – до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Генеральный директор имеет право принять решение о корректировках результативности по конкретному КПЭ, результативности по конкретному КТУ, размеру премии, утверждает протоколы распределения премии за предыдущий месяц (п. 3.4 Положения).

Таким образом, премирование работников – это дополнительная стимулирующая выплата, которая является правом, а не обязанностью работодателя, не является гарантированной частью заработной платы для всех работников общества, зависит от результативности и эффективности выполняемой работы и поставленных задач.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между обществом и ФИО2, последнему установлен месячный должностной оклад - 32 000 руб., надбавки, доплаты и другие стимулирующие выплаты, предусмотренные действующими положениями по оплате труда и премированию (п.2.1, 2.2 трудового договора). С Положением об оплате труда и премировании работников ФИО2 ознакомлен, что засвидетельствовано его подписю.

Судом установлено, что коэффициент месячного премирования по обществу за ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из выручки от реализации готовой продукции составил 0,73 %, что стороной истца не оспаривалось.

Как следует из выписки из протокола распределения премии руководителям, специалистам и служащим за ДД.ММ.ГГГГ г. по управлению по экономической и информационной безопасности при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность которого судом проверена, размер премии ФИО2 подлежал корректировке на 50 %. 

Также у заместителя начальника управления ФИО2 имелись два неисполненных поручения, в связи с чем размер его премии подлежал корректировке на 50 %. 

Тем самым, исходя из справки о выполнении КПЭ руководителями управления по экономической и информационной безопасности за ДД.ММ.ГГГГ г., заместителем руководителя общества эффективность работы ФИО2 по показателям премирования оценена как 0 %, справка утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно вменения неисполнение документов, ФИО2, не отрицая неисполнение им указанных документов, ссылался на то, что в период выдачи заданий и обозначенных дат их исполнения находился в отпуске. Кроме того, бюджетную заявку не мог подать ввиду отсутствия компьютера, который был изъят работодателем. Протокол, которым ему было поручено выполнить задание о назначении ответственных лиц за охрану труда, не получал ни он, ни его руководитель ФИО12, на совещании ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО18 не присутствовали также ввиду нахождения в отпуске. Не отрицал также известность ему делопроизводства в обществе, в частности, посредством внутренней переписки в электронной форме и получения документов для исполнения из ячейки структурного подразделения.

Согласно объяснениям представителей ответчика в судебном заседании задание относительно составления бюджетной заявки исполняется структурными подразделениями ежемесячно до 17 числа каждого месяца, о чем было известно истцу и тем в судебном заседании не отрицалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, офис-менеджер канцелярии АО «Газстройдеталь», показала, что руководители структурных подразделений и их заместители забирают предназначенную им документацию из ячеек в канцелярии общества. В начале весны 2020 г. в ячейке управления по экономической и информационной безопасности длительное время находились документы, точное их название не помнит. Указанные документы были получены ФИО12 и его заместителем ФИО2, которые пришли вместе. Запомнила этот случай, так как документооборот для управления по экономической и информационной безопасности небольшой. Таких случаев раньше не было, руководителям всех подразделений известно, что нужно забирать документы из ячеек, равно как не было случаев пропажи либо получения чужих документов из ячеек. Каких-либо журналов о получении документов не ведется, локальными актами организации это не предусмотрено.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями стороны ответчика, с письменными материалами дела, в том числе, методологической инструкцией МИ 75-07-2017 управления организационно-распорядительной документацией АО «Газстройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо иными доказательствами со стороны истца не опровергнуты, доказательств заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Исходя из анализа представленных письменных доказательств, показаний сторон и свидетеля ФИО19, суд приходит к выводу, что ФИО2, должность которого относится к категории руководителей, работая в обществе с декабря 2019 г. и ранее до момента предыдущего увольнения, исполнял возложенные на него обязанности в рамках делопроизводства, установленного в обществе, тем самым был осведомлен о необходимости получения документации из ячейки управления, выполнения заданий и поручений в установленный руководством срок. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, что повлекло к отказу премирования его за ДД.ММ.ГГГГ г. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом премирования ФИО1, изложенном в протоколе распределения премии за ДД.ММ.ГГГГ г. 

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ФИО2 не лишен был возможности и за пределами установленных для выполнения заданий сроков выполнить их, тогда как и после указанного срока задания ФИО2 исполнены не были, сроки их исполнения ФИО2 не переносились, ходатайств о возложении обязанностей исполнения на другого исполнителя не заявлялось, о невозможности исполнения в отсутствие оргтехники работодателю не сообщалось, таких доказательств суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление и выплата премий на предприятии производится в соответствии с Положением о премировании, согласно которому размер премии зависит от выполнения ряда показателей, в том числе, исполнения заданий и поручений, доказательств умышленного искажения работодателем показателей исполнения заданий и поручений истцом не представлено, судом не установлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании решения работодателя о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным и взыскании в его пользу премии за ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлено нарушений прав истца действиями работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для компенсации морального вреда.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Газстройдеталь» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о прекращении трудового договора, решения и.о. генерального директора АО «Газстройдеталь» незаконными, их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий