Дело № 2-2548/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 31 августа 2017 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, сроком на 242 месяца под 11,5 % годовых для целевого использования: приобретения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., на 4-м этаже жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка. Кредит предоставлен заемщику в безналичной форе путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика. Согласно п. 2.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры и поручительство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО2 заключен договор поручительства №-п01. В соответствии с п. 2.1 условий договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Начиная с ноября 2016 года заемщиком в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора направлено требование о полном досрочном исполнении обеспечительных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо истцу на указанное требование ответчик не представил. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 457 342,42 рублей в том числе: 1369 783, 43 рублей – остаток ссудной задолженности, 79 999,78 рублей – задолженность по оплате процентов, 1 587, 40 рублей – неустойка за просрочку основного долга, 5 971, 81 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком – ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 940 000 рублей, соответственно, начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 2 352 000 рублей (2 940 000 руб. – 20 %). В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у истца имеются основания для предъявления требований к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 457 343,42 рублей, в том числе 1369 783, 43 рублей – остаток ссудной задолженности, 79 999,78 рублей – задолженность по оплате процентов, 1 587, 40 рублей – неустойка за просрочку основного долга, 5 971, 81 рублей неустойка за просрочку оплаты процентов, обратить взыскание на заложенное имущество – 2 - комнатную квартиру, общей площадью 61,5 кв.м., на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 352 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 486, 71 рублей.

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено вынесенное по делу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 432 212,86 рублей, в том числе: 1 363 824,07 рублей – остаток ссудной задолженности, 60 829,58 рублей – задолженность по оплате процентов, 1 587, 40 рублей – неустойка за просрочку основного долга, 5 971,81 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, обратить взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру, общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 352 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на уточненных требованиях настаивает. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что с 2011 г. до ноября 2016 года ответчики регулярно вносили платежи по кредиту, не допуская просрочек. В 2016 г. из-за болезни близкого родственника и необходимости оплаты дорогостоящего лечения ответчики не имели возможности вносить платежи по кредиту. С июня 2017 г. ответчики вновь стали оплачивать кредит, заплатили значительную сумму в размере 81 000 рублей. Квартира является единственным жильем ответчиков. Считает, что предусмотренные законом основания для расторжения договора и обращения взыскания на квартиру отсутствуют.

Аналогичные доводы изложены в письменных возражениях на иск ответчика ФИО1

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 242 месяца под 11,5% годовых, на приобретение 2-х комнатной квартиры, общей площадью 61,67 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-17). 

В силу п.2.5 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются залог (ипотека) квартиры и поручительство ФИО2 

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО1 (л.д. 18-23). Согласно п.2.1 указанного договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 9-17).

С условиями договора поручительства ответчик ФИО2 ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д. 18-23).

Обязательство Банка по выдаче ответчику ФИО1 кредита в сумме 1 500 000 рублей исполнено полностью.

Представленным расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом ФИО1 не производилась (л.д. 30-37).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73,74).

Обязательство по погашению кредита ответчиками не исполнены. 

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет погашения кредита Заемщиком оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 6129, 56 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 рублей; размер задолженности на указанную дату составляет 1 432 212,86 рублей, в том числе: 1 363 824,07 рублей – остаток ссудной задолженности, 60 829,58 рублей – задолженность по оплате процентов, 1 587, 40 рублей – неустойка за просрочку основного долга, 5 971,81 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека в силу закона квартиры, возникающая на основании ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Пунктом 5.4.4 кредитного договора, предусмотрено право кредитора потребовать взыскания на предмет залога (ипотеки), в том числе при нарушении заемщиком: сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесения платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленными доказательствами подтверждается, что в 2016-2017 г.г. Заемщиком допущены просрочки платежей по кредитному договору более чем на 30 календарных дней более трех раз в течение 12 месяцев, в график платежей ответчики не вошли. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о погашении в июне-августе 2017 г. задолженности на сумму 81 000 рублей суд считает несостоятельными и не принимает во внимание чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчиками зачислено на счет карты ВТБ 24 (ПАО) №…№ 62 000 рублей, поскольку из представленной выписки по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период заемщиком было оплачено лишь 25 129, 56 рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6129, 56 рублей и платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей), остальные денежные средства списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 в погашение задолженности перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Правильность расчета задолженности судом проверена. Иного расчета задолженности ответчиками не предоставлено, размер задолженности не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиками задолженности в пользу Банка, не представлено. 

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, размер начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки в данном случае отсутствуют. 

Согласно положениям ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Положениями п.п. 1, 2, 4 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно статье 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке).

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указывалось выше, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Также между Банком и ФИО1 в счет обеспечения исполнения обязательств последним по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества – 2-х комнатной квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-29).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость объекта залога по состоянию на 24.05.2017 года составляет 2 940 000 рублей (л.д. 39-72).

Отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ содержит детальный расчет стоимости, сравнительные показатели, обоснование выводов, в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, поэтому суд считает его объективным и достоверным и принимает его за основу при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. При этом суд также исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств об иной рыночной стоимости недвижимости.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных положений закона суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным. 

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, установленных п.2 ст. 348 ГК РФ, по данному делу не имеется. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятого на себя обязательства подтверждается исследованными доказательствами, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 352 000 рублей.

Согласно ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Положениями статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктами 2, 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по внесению ежемесячных платежей в полном размере и в установленные сроки в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит существенным нарушением, поскольку с учетом размера долга, истцу причинен ущерб, в результате чего, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 не исполняет обязательства перед истцом по уплате кредитных платежей надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 21 486,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиком в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 486,71рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банка ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 432 212,86 рублей, в том числе: 1 363 824,07 рублей – остаток ссудной задолженности, 60 829,58 рублей – задолженность по оплате процентов, 1 587, 40 рублей – неустойка за просрочку основного долга, 5 971,81 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при ее реализации в размере 2 352 000 рублей, в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 486,71 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года

Судья (подпись).

Копия верна. 

Судья: Е.В. Бендовская