Председательствующий по делу Дело № 22-205/2025

Судья КИП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 18 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи БВА

при секретаре судебного заседания ЮЮА,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

КАГ,

осужденного СПБ, 

адвоката ВВО,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Оловяннинского района БАБ на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2024 года, которым 

СПБ, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением на СПБ обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию не реже одного раза в месяц в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в отношении СПБ в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда БВА, объяснения осужденного СПБ и адвоката ВВО, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора КАГ, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

СПБ признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевший. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> БАБ, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, ссылаясь на положения ст. 297, ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и на отношение к содеянному СПБ, считает назначенное наказание несправедливым, несоразмерным содеянному, вынесенным с нарушением уголовного закона и без учета установленных по делу обстоятельств наезда водителем на пешехода. Обращает внимание на отсутствие исключительных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, к каковым возмещение СПБ потерпевшей расходов на погребение потерпевший не относится. Полагает, что наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде смерти потерпевшего невосполнимы, что исключает применение при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить указание на применение при назначении СПБ наказания положений ст. 73 УК РФ; определить отбывание СПБ наказания в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года в колонии-поселения; возложить на осужденного обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В возражении на апелляционное представление адвокат РНД в защиту интересов осужденного СПБ находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Обстоятельства, при которых СПБ совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которые являются правильными и подтверждаются совокупностью собранных по делу и всесторонне исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом и подтвержденных доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, суд проверил доводы СПБ о его невиновности, версии о причинах ДТП, в том числе, связанную с тем, что происшествие имело место исключительно по вине потерпевшего потерпевший, являются необоснованными, противоречащими материалам дела. Виновность СПБ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель, чьи показания не противоречат показаниям специалиста БТМ, а также письменным материалам уголовного дела.

Каких-либо противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства, не содержат.

Данных о том, что показания свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденного о том, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку не нарушал правила дорожного движения, а виновен потерпевший, поскольку шел по проезжей части дороги, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Вопреки доводам стороны защиты, следственный эксперимент от 

<

Дата> проведен в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ. Условия проведения данного следственного действия были приближены к тем, которые были в момент дорожно-транспортного происшествия. Как следует из протокола данного следственного действия, следователем воспроизводились действия, имевшие место в момент совершения преступления, в присутствии понятых, в обстановке со слов СПБ, максимально приближенной к событию преступления, с целью проверки возможности восприятия фактов, имеющих значение для дела, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ и подписан участниками следственного действия без замечаний. Его результаты надлежаще оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания его недопустимым, не установлено.

Суд правильно признал допустимыми доказательствами и заключения судебных экспертиз, на которые сослался в приговоре, поскольку нарушений требований закона при их проведении допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы, не содержат противоречий, основаны на представленных для исследования материалах. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты выдвинутые осужденным версии об ослеплении дальним светом фар встречного автомобиля. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права СПБ на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние СПБ исследовалось, и суд обоснованно признал его вменяемым.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия СПБ по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При разрешении вопроса об определении вида и размера наказания осужденному суд, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ признал и учел обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства были указаны в приговоре, их повторное перечисление является нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционного представления, факт непризнания СПБ своей вины согласуется с провозглашенным ст. 49 Конституцией РФ и закрепленным в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности. Он является способом защиты лица от предъявленного обвинения, поэтому не может влиять на вид и размер наказания при его назначении.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Поскольку такие обстоятельства по делу установлены, Потерпевший №1 гражданский иск не заявлялся, суд правильно признал в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение СПБ имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу суд эти требования закона выполнил не в полной мере.

С учетом положений уголовного закона, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку вид и размер назначенного СПБ наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, ввиду невозможного исправления в условиях общества.

Вместе с тем, согласно материалам дела, СПБ до совершения инкриминируемого преступления к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет семью, социально адаптирован, работает, не имеет ограничений к труду. После совершения преступления принимал меры к вызову медицинской помощи пострадавшему, оказал материальную помощь потерпевшей. Данные обстоятельства в совокупности с иными данными, которые принял во внимание суд при назначении наказания, являются основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также то, что санкцией статьи к основному наказанию - принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом приведенных требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенного СПБ преступления, его личности, суд назначает осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2024 года в отношении СПБ изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении СПБ наказания в виде лишения свободы.

Назначенное СПБ по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы заменить на 3 (три) года принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Назначить СПБ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

К месту отбывания наказания осужденному СПБ следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части приговор суда оставить без изменения

Апелляционное представление заместителя прокурора Оловяннинского района БАБ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

Судья Забайкальского краевого суда БВА