Судья Овсянникова Ю.С. № 22-204/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 23 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Мальцева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционную жалобу адвоката Баландиной Ж.В. на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселения отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в, и» ч.2 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с ограничением свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в апелляционном порядке обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 27 мая 2019 года.

Срок наказания исчисляется с 20 июля 2018 года.

Конец срока отбывания наказания – 19 июля 2027 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Борский городской суд Нижегородской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселения.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Баландина Ж.В. выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование указывает, что с учетом положительно характеризующих данных осужденного ФИО1, а именно: 4 поощрений, отсутствия действующих взысканий, трудоустройства осужденного, посещения им культурно-массовых мероприятий и поддержания социально-полезных связей, отношения к содеянному, суд фактически не мотивировал, почему совокупность данных сведений не свидетельствует об исправлении осужденного и не является основанием для перевода ФИО1 в колонию-поселения.

Конкретные причины, по которым суд придал большое значение негативным обстоятельствам, чем положительным сведениям, в постановлении не приведены.

Суд необоснованно пришел к выводу, что поведение ФИО1 не может быть признано стабильно положительным, что свидетельствует о необходимости его дальнейшего отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, адвокат Баландина Ж.В. просит постановление Борского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (расписка от 14 января 2026 года), от участия в суде апелляционной инстанции отказался (л.м. 42 оборотная сторона).

Адвокат по назначению суда Мальцев Ю.В. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Долгов Д.О. просил постановление судьи оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее половины срока наказания.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в полном объеме выполнены.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в более мягком режиме содержания, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного.

Решение суда должно основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения.

Суд первой инстанции, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, представленные материалы, установил, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Судом обоснованно принято во внимание, что осужденный характеризуется отрицательно, наличие 8 взысканий, последнее из которых получено 09 июля 2025 года за самовольное передвижение (одиночное передвижение) без разрешения сотрудника администрации исправительного учреждения, является действующим. Характер допущенных нарушений судом принимается во внимание.

Согласно характеристике осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения.

Согласно медицинскому заключению у осужденного имеются заболевания, представляющие опасность для окружающих. По приговору суда осужденный ФИО1 вину признал частично, имеет гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В исправительное учреждение поступило постановление по гражданскому делу с исполнительным сбором на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Согласно бухгалтерской справки, на лицевой счет осужденного поступило 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из них: приобретено продуктов питания и предметов первой необходимости через магазин исправительного учреждения на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; для оплаты гуманитарной помощи – 

<

данные изъяты> рублей, почтовые переводы родственникам – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, остаток на лицевом счете, по состоянию на 06 ноября 2025 года составил – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку.

Сведения о погашении гражданского иска, присужденного приговором суда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 выявлено – в сложных ситуациях возможное снижение самообладания, импульсивность; слабые волевые качества; оценка текущего эмоционального состояния нестабильная. Выявлены факторы деструктивного поведения, динамика поведения личность – отрицательная. Прогноз поведения – неблагоприятный.

Представитель исправительного учреждения, характеризуя осужденного отрицательно, ходатайство ФИО1, равно как и прокурор, не поддержал.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Все обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и указанные в жалобе, исследованы с достаточной полнотой и получили верную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подлежащие удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Баландиной Ж.В., которые идут в разрез представленным материалами и не соответствуют действительности. Адвокат указывает, что осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения, однако, как следует из справки о поощрениях и взысканиях, у осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не установлено ни одного поощрения. Кроме того, адвокат указывает, что ФИО1 не имеет действующих взысканий, согласно той же справки о поощрениях и взысканиях, у осужденного имеется 1 действующее взыскание от 09 июля 2025 года.

Необоснованно указано адвокатом в жалобе и об отбывании наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали. Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано.

Апелляционная жалоба адвоката Баландиной Ж.В. признается судом апелляционной инстанции необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года, которым отставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баландиной Ж.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.И. Корчагин