Дело № 2-1290/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по тем основаниям, что ... г. по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», г.н. С 227 АК 61 под управлением ФИО2, который не справился с управлением ТС и допустил столкновение в автомобилем «Митсубиси Лансер», г.н. Т 191 РН 161. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ», г.н. С 227 АК 61, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Истец обратилась с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому возмещению ущерба, в связи с чем, была произведена выплата в размере 276543,28 руб., но выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС принадлежащего истцу.

Согласно заключения ООО «Гермес» от ... г. № г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», г.н. Т 191 РН 161, с учетом износа составляет 409860,69 руб. На основании изложенного, истец, просила суд взыскать с ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 123456,72 руб., штраф, неустойку, моральный вред 10000 руб., судебные расходы на проведение экспертного заключения в размере 10000 руб., услуги представителя 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 123456,72 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 руб., услуги представителя 25000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала и просила отказать, указала, что страховое возмещение выплачено истцу, не может быть принято во внимание экспертное заключение, также просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Митсубиси Лансер», г.н. Т 191 РН 161.

Судом установлено, что ... г. по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», г.н. С 227 АК 61 под управлением ФИО2, который не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер», г.н. Т 191 РН 161. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ», г.н. С 227 АК 61, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ0396314290.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому возмещению ущерба, в связи с чем, была произведена выплата в размере 276543,28 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ... г..

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с претензией и просила выплатить страховое возмещение, представила экспертное заключение ООО «Гермес» от ... г. № г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», г.н. Т 191 РН 161, с учетом износа составляет 409860,69 руб.

Между тем, согласно судебной комплексной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Ростовский исследовательский технический центр» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Митсубиси Лансер», г.н. Т 191 РН с учетом износа составляет 409143,17 руб., без учета износа 528990,00 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной комплексной экспертизы, поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязан возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 15 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. N 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ссылка представителя ответчика о том, что в заключении ООО «Ростовский исследовательский технический центр» № от ... г. не проведен полный анализ механизма столкновения ТС, а потому не может быть принято во внимание экспертное заключение, несостоятельна, поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы исследования экспертного заключения и дал пояснения аналогичные исследовательской части заключения.

Оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства представителем ответчика о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы суд не усматривает. Дополнительных материалов и документов суду не представлено для назначения повторной экспертизы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, суд считает необходимым взыскать в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 123456,72 руб., из расчета 400000 – 344742=123456,72 руб.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит верным расчет неустойки за период просрочки с ... г. по 29.042.2019 

<

...> тем, суд считает необходимым ограничить сумму неустойки в размере 200000 руб., поскольку ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, также данная сумма неустойки будет являться соразмерной и достаточной.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 61728,36 руб., из расчета 123456,72/2, поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу, в сроки предусмотренные законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил стоимость досудебной экспертизы в размере 10000 руб. Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6734,57 руб.

Также в пользу экспертной организации подлежит ко взысканию с ответчика стоимость экспертных работ в размере 25000 руб., поскольку до настоящего времени работы экспертов не оплачены, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем страховой компании.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу страховое возмещение в размере 123456,72 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 61728,36 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., стоимость досудебной экспертизы 10000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6734,57 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО «Ростовский исследовательский технический центр» стоимость экспертных работ в размере 25000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.