дело № 2а-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В., 

при секретаре Савельевой В.В., 

с участием:

административного истца ФИО1 её представителей ФИО2, адвоката Катаева А.Н., 

административного ответчика – начальника отдела - старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО4 и её представителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по 

<

адрес> и судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Грайворонскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области и судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска ФИО1 указано, что решением Грайворонского районного суда от 5 октября 2016 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе наследственного имущества и прекращении права общей долевой собственности удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2017 года вышеназванное решение оставлено без изменения. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости 1/8 доли в праве собственности на жилой дом в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также 1/8 доли в праве собственности на автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, исполнительное производство в отношении ФИО4 о выплате компенсации за наследственное имущество отсутствует. Каких – либо действий по обращению взыскания на пенсию ФИО4, ареста имущества не предпринято. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения Грайворонского районного суда и апелляционного определения Белгородского областного суда незаконными в части бездействия, а именно неисполнения решения суда по принудительному взысканию с ФИО4 компенсации за полученное ею наследственное имущество; обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по принудительному исполнению решения Грайворонского районного суда и апелляционного определения Белгородского областного суда должником ФИО4 по выплате компенсации за полученное наследственное имущество, обратить взыскание на пенсию ФИО4; приостановить исполнительное производство до рассмотрения административного иска. 

Административный истец ФИО1 и её представители ФИО2, адвокат Катаев А.Н. административное исковое заявление поддержали.

Административный ответчик - старший судебный пристав Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 административный иск не признала, пояснила, что ФИО1 исполнительные листы к исполнению в службу судебных приставов не предъявляла, в связи с этим исполнительное производство в отношении ФИО4 не возбуждалось.

Заинтересованное лицо ФИО4 и её представитель ФИО5 считают, что оснований для удовлетворения требований не имеется, указали, что взыскателем исполнительные листы для исполнения в Грайворонский РОСП УФССП России по Белгородской области не предъявлялись.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела следует, что решением Грайворонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе наследственного имущества и прекращении права общей долевой собственности удовлетворены (л.д. 83-89).

Согласно вышеуказанному решению суда прекращено право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 100,8 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; признано за ФИО4 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 100, 8 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> «а»; взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 денежная компенсация стоимости 1/8 доли в праве собственности на жилой дом в размере 161 875 рублей; прекращено право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок площадью 2500 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> «а»; признано за ФИО4 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок площадью 2500 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> «а»; прекращено право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1123 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> «а»; признано за ФИО4 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1123 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> «а»; прекращено право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3200 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; признано за ФИО4 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3200 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; прекращено право собственности ФИО4 на 7/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; признано за ФИО1 право собственности на 7/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> «б»; прекращено право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства грузовой фургон, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель двигателя 2106, двигатель №, кузов №, цвет синий Калипсо, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, состоящего на учете в 6 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>; признано за ФИО4 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства грузовой фургон, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель двигателя 2106, двигатель №, кузов №, цвет синий Калипсо, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, состоящего на учете в 6 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>; взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 денежная компенсация стоимости 1/8 доли в праве собственности на автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на получение выписок из ЕГРП в сумме 

<

данные изъяты> рублей; взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2017 года решение Грайворонского районного суда от 5 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 90-94).

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 указанного закона).

Из материалов дела следует, что в отношении административного истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного Грайворонским районным судом взыскателю ФИО4 (л.д. 30-38,30-38, 39-62).

Как установлено в судебном заседании административный истец, только лишь 23 марта 2016 года обратилась в Грайворонский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в отношении должника ФИО4, то есть, после подачи административного иска в суд (л.д. 80).

Таким образом, взыскателем ФИО1 исполнительные листы не предъявлялись в службу судебных приставов к исполнению, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО4 не возбуждалось. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области, материалы дела не содержат, также указанных обстоятельств не представлено и административным истцом в обоснование своей позиции.

Нарушение прав административного истца, в рамках заявленных им административных требований судом не установлено.

Требования административного истца о приостановлении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 и её представителями не приведены обстоятельства и основания, а также не представлены доказательства и доводы, подтверждающие наличие оснований предусмотренных ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства.

Довод представителей административного истца о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО1 до выдачи ей исполнительного листа и принятии его судебным приставом к производству является не состоятельным, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих приостановление исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по 

<

адрес> и судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Твердохлеб В.В.