Гражданское дело № 2-4289/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-003868-64

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.06.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал следующее.

11.09.2015 между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом, Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт и подписания ответчиком Анкеты-Заявления и расписки в получении карты по формам, установленным банком.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен кредитный лимит.

По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за днем возникновения задолженности по овердрафту по дату фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами. 

Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11.09.2015 № по состоянию на 22.04.2021 в размере 51 272 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 40 500 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 9 967 руб. 93 коп., по пени по просроченному долгу – 419 руб. 28 коп, перелимит в сумме 385 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738 руб. 17 коп.

Ответчик ФИО1 обратился к истцу со встречным иском, просит расторгнуть заключенный 11.09.2015 с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № в связи с существенным изменением обстоятельств, в целях предотвращения начисления процентов, пеней и штрафов по кредитному договору.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что при заключении кредитного договора у него имелся достаточный доход для исполнения обязательств. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ответчик перестал исполнять кредитные обязательства, поскольку потерял основной источник дохода, кроме того на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Заемщик уведомил кредитора о затруднительном финансовом положении 15.04.2020 путем направления заявления об изменении либо расторжении кредитного договора, заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных и смс-рассылку. 

27.05.2020 истцом по встречному иску направлено в адрес банка досудебное письмо об урегулировании спора, однако, ответа он не получил.

Кроме того, ФИО1 полагает, что проценты и неустойка по договору несоразмерны последствиям нарушения обязательства, они существенно превышают ставку по кредиту, средние кредитные ставки, в связи, с чем имеются основания для их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 11.09.2015 между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт в ВТБ 24 (ЗАО) и подписания ответчиком Анкеты-Заявления и расписки в получении карты по формам, установленным банком.

Согласно Расписке в получении международной банковской карты 11.09.2015 ответчиком получена кредитная банковская карта №, был установлен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 40 500 руб.

Дата окончания платежного периода определена – 20 число месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 3.8 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) на сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные Тарифами за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по Овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. 

В соответствии с пунктом 5.4 указанных Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах.

Согласно Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт в ВТБ 24 (ЗАО), пункту 4 Индивидуальных условий предоставления кредитного лимита проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 28% годовых.

Как следует из копии Устава, представленной истцом, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (протокол от 10.11.2017 № 51), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (протокол от 07.11.2017 № 02/17) Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ФИО1 кредита подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 11.09.2015, выпиской по счету карты ответчика, заемщиком не оспаривается.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 6.2.2, 6.2.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) банк имеет право 

- в любой момент блокировать карту и/или отказаться от исполнения операции и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты, для уменьшения убытков при возникновении следующих случаев, в том числе: нарушение клиентом сроков погашения задолженности в связи с возникновением суммы перерасхода, образование просроченной задолженности по овердрафту и/или процентам за пользование овердрафтом сроком свыше 30 дней или превышение лимита овердрафта;

- принять решение о прекращении действия лимита овердрафта в случае наличия просроченной задолженности по овердрафту сроком свыше 60 дней. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности и не оспорен ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 12.09.2020 истцом (ответчиком по встречному иску) в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором истец требовал от ФИО1 досрочно погасить кредит в полном объеме в срок не позднее 15.10.2020. 

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 22.04.2021 размер задолженности ответчика по основному долгу по кредиту составляет 40 500 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 9 967 руб. 93 коп., судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком в установленном законом порядке расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Проценты за пользование кредитными денежными средства уменьшению не подлежат, поскольку их снижение судом не предусмотрено законом. 

Также истцом Банком ВТБ (ПАО) заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 пени по просроченному долгу в сумме 419 руб. 28 коп., а также пени за сверхлимитную ссуду в сумме 385 руб. 24 коп., начисленные за период с 15.01.2016 по 18.10.2020 в размере 2 401 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предоставления кредитного лимита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

Пени за сверхлимитную ссуду, согласно Тарифам банка, установлены в размере 36,6% от суммы перелимита.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применительно к настоящему спору суд признает необоснованными доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и не усматривает наличие явной несоразмерности нарушения обязательств ответчиком и размера действительного ущерба истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. Более того, размер пени по просроченному долгу снижен самим истцом в 10 раз.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком суду не представлено, указанный расчет не оспорен, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца пени по просроченному долгу в сумме 419 руб. 28 коп., а также пени за сверхлимитную ссуду в сумме 385 руб. 24 коп.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты, ФИО1 с целью подтверждения своей платёжеспособности указал, что работает в ООО Декориум в должности менеджер-дизайнер.

В рамках настоящего встречного иска истец указывает на значительное уменьшение размера дохода, которое, по его мнению, является существенным обстоятельством и является основанием для расторжения кредитного договора. 

Между тем, доказательств приведенным обстоятельствам истцом по встречному иску не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такие случаи установлены статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору.

Разрешая заявленные встречные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора по доводам иска.

Ухудшение материального положения, на которое ссылается истец по встречному иску, не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности Банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречного требования о расторжении кредитного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 738 руб. 17 коп., уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 11.09.2015 № в размере 51 272 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 40 500 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 9 967 руб. 93 коп., пени по просроченному долгу в размере 419 руб. 28 коп, пени за сверхлимитную ссуду в размере 385 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738 руб. 17 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>