№ 2-728/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе 

председательствующего судьи Супрунюк М.М.,

при секретаре Кабланбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-728/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области об освобождении от ареста недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, вступил в наследство после смерти матери ФИО1 на квартиру и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, при регистрации права собственности на данные объекты недвижимости выяснилось наличие ареста на имущество умершей на основании определения Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако кредитное обязательство было исполнено наследодателем при жизни. В связи с чем он неоднократно обращался в Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области о снятии ареста, однако никаких действий судебный пристав-исполнитель не стала совершать. Просит снять арест с вышеуказанного недвижимого имущества, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. 

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явилась в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения в том числе, требований об освобождении имущества и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что решением Наримановского районного суда Астраханской области по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс» к ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 151710,01 руб. и сумма госпошлины- 4234 руб. В рамках данного дела определением суда от 13.07.2017 на имущество ФИО3 был наложен арест в пределах суммы иска. 

Согласно свидетельству о смерти I-КВ № ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам наследственного дела № ФИО2 (сыну наследодателя) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № и квартиру с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По сообщению Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на сумму 155944,01 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец в порядке наследования является собственником недвижимого имущества, то вправе требовать освобождения имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения имущества от ареста, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отсутствия на исполнении исполнительного производства в рамках которого был наложен арест в отношении спорных объектов недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области об освобождении от ареста недвижимого имущества - удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером № и квартиру с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, от ареста, наложенного определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Судья М.М. Супрунюк