Дело № 1-193/2023 (№ 12301320069000379) 

УИД № 42RS0042-01-2023-001575-67 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка Анищенко В.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рахманиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 сентября 2023 года уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ....., судимого:

1). 30.10.2015 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 26.11.2015 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 16.09.2021) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.10.2015) окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 23.04.2019 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2019 и постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 16.09.2021) по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.11.2015) окончательно к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

14.02.2023 освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

20.05.2023 года около 03.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ....., увидев припаркованный у третьего подъезда вышеуказанного дома автомобиль ....., принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, с целью неправомерного завладения данным транспортным средством без цели хищения, решив доехать на нем до своего дома по адресу: ..... подобрал с земли камень-булыжник, при помощи которого умышленно разбил окно левой передней двери автомобиля. После чего, в продолжение своих противоправных действий, открыв дверь, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, вскрыл кожух рулевой колонки и попытался завести двигатель автомобиля путем соединения проводов зажигания. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как из-за отсутствия в подкапотном пространстве аккумулятора ему не удалось завести двигатель автомобиля, при этом действия ФИО1 были замечены ФИО 1, который потребовал от последнего покинуть салон вышеуказанного автомобиля. После чего, 20.05.2023 г. в 03.10 часов ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у дома по ...... 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Рахманина Я.В. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией согласны.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела в суд не явился, не настаивал на рассмотрении уголовного дела с его участием, возражений относительно особого порядка судопроизводства по окончанию предварительного следствия не высказал. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ относятся к категории средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, в целом характеризуется положительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях города не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает его молодой возраст и ....., полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых полных показаний о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, способствующих расследованию, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близких подсудимому родственников, оказание подсудимым помощи престарелым родственникам.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим обстоятельством объяснения ФИО1 от 20.05.2023 (л.д. 20) не имеется, поскольку указанное объяснение дано ФИО1 после его задержания на месте преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания по преступлению применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Действительно, подсудимый при совершении инкриминируемого преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда не явилось решающим фактором и условием его совершения, поэтому основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит исправления ФИО1

Наказание подсудимому за неоконченное преступление суд назначает по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, его искреннее раскаяние и выражение положительной направленности, позволяют суду при назначении окончательного наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и снований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении». 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль ....., возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 57, 58, 59)– оставить у потерпевшего;

- камень-булыжник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «.....» Управления МВД России по ..... (л.д. 37, 38), – уничтожить;

- CD-диск (л.д. 71) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения. 

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Ю.Н. Васильева