Дело 2-1951/2017 изготовлено 19.09.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Тебневой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозенко Олеси Анатольевн, ФИО1 к ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» об уменьшении цены договора на 134 994 рублей 86 копеек, взыскании данной суммы, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого, расходов на оказание юридической помощи 24 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» заключен договор участия в долевом строительстве №ЯП0012-01-ДУ-0076-587 от 21.11.2014 года, в соответствии с которым ответчик обязуется построить и передать объект долевого строительства, а истец обязуется принять его в собственность и оплатить цену договора. Данные обязательства были выполнены сторонами. 31.12.2014г. был подписан передаточный акт, согласно которому ФИО2 было передано недвижимое имущество: 

<

адрес> В соответствии с заключенным договором ответчик обязан передать ей объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Истцом в период гарантийного срока в недвижимом имуществе выявлены недостатки в установленных изделиях из ПВХ, промерзания наружных стен. В адрес ответчика ею неоднократно направлялись претензии. 28.04.2017 года она повторно направила претензию с требованием об уменьшении цены договора на 160 913 рублей. 22 мая 2017 года была частично выплачена ответчиком сумма 25 918 рублей 14 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Объединенная служба Заказчика», ООО «Монтажпромстрой».

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска.

Представитель ответчика ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС», по доверенности, ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Третьи лица ООО «Монтажпромстрой», ООО «Объединенная служба Заказчика» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве №ЯП0012-01-ДУ-0076-587 от 21.11.2014 года, заключенного между ФИО2 и ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС», принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-7).

В процессе проживания истцом были обнаружены ряд недостатков в изделиях из ПВХ – оконных конструкций, которые допустил ответчик при строительстве дома.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в связи с чем, к данным правоотношениям применим ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14 ноября 2016 года по иску ФИО2 к ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» о защите прав потребителей, требования истца удовлетворены частично, 18.03.2016 года в квартире истца были произведены работы по устранению промерзания стен, в ходе проведения работ ей был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением виниловых и флизелиновых обоев в двух комнатах и на кухне.

В подтверждение недостатков в изделиях из ПВХ истцами представлен акт экспертного обследования ограждающих стеновых конструкций и ПВХ оконных/балконных блоков, установленных на объекте: жилой дом по адресу: 

<

адрес> выполненный Межрегиональный институт окна, ноябрь 2016 г. (л.д.19-59), в соответствии с которым установлено, что конструкции оконных блоков соответствуют требованиям НД по теплотехническим параметрам для г. Ярославль, место установки оконного блока в проеме смещено в зону отрицательных температур, поэтому температура на откосе при низких температурах может быть ниже нормы, то есть температуры точки росы. Оконный блок при перепаде температур выгибается вовнутрь, что свидетельствует о недостаточной толщине армирующего профиля, в результате чего происходит продувание по притвору, четко фиксируемое при тепловизионной съемке. Расстояние между зацепами по периметру оконного блока не обеспечивает требуемый прижим. Оконные блоки выполнены с несоблюдением требований ГОСТ 30674-99. Учитывая, что застройщиком неоднократно проводились работы по регулировке фурнитуры открывающихся частей оконных блоков, но это не привело положительному результату, требуется полная замена фурнитуры с установкой дополнительных зацепов. Монтаж оконного блока выполнен с несоблюдением требований ГОСТ 30971-2012, отсутствие наружного слоя монтажного шва и неправильная гидроизоляция отливов может привести к снижению долговечности и промерзанию. Перепад температур в помещениях квартиры особенно в угловых зонах свидетельствует о несоблюдении НД в части микроклимата помещений. Отопительные приборы имеют неравномерный прогрев, что может свидетельствовать о неправильной работе системы отопления.

В подтверждение стоимости уменьшения цены истцом представлена спецификация на оконные блоки ИП ФИО7 на сумму 98513 рублей, предложение ООО «РемФасад» о стоимости работ (л.д.218). О предоставлении доказательств в части оценки недостатков строительства, истцам разъяснялось судом, дополнительных доказательств в данной части не представлено. 

Впоследствии, истцом представлен отзыв, выполненный Межрегиональный институт окна, на заключение специалиста №3.59/16 от 17.05.2017 ООО «Региональная экспертно-проектная компания».

Согласно представленного ответчиком заключения специалиста по строительно-техническому исследованию №3.59/16 от 17.05.2017 г., выполненного ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (л.д.116-194), стоимость устранения недостатков в квартире истца, составляет 25 928 рублей 14 копеек. В процессе осмотра установлено наличие дефектов в изделиях из ПВХ профилей, указанных в заключении, устранение данных дефектов, без замены изделий, посредством выполнения ремонтных работ возможно. Выявленные дефекты могут являться причинами несоответствия теплотехнических показателей изделий из ПВХ профилей, так как данные дефекты вызывают продувания, которые ведут к снижению температуры на поверхности изделий из ПВХ профилей. Выполнение теплотехнических измерений при наличии выявленных дефектов, указанных в исследовании невозможно, так как теплотехнические измерения выполняются в условиях соответствия: температурного диапазона наружного воздуха 5 5 градусов и ниже, соблюдению параметров микроклимата: температура внутреннего воздуха, влажность внутри помещений, скорость движения воздуха (в акте экспертного обследования НИУПЦ «МИО» от 17 января 2017 года, данное условие не соблюдено п.6 выводов). Отсутствие дефектов в системе отопления и исследуемых конструкциях (в акте экспертного обследования НИУПЦ «МО» от 17 января 2017 года, данное условие не соблюдено п. 2, п.5, п.7, выводов).

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что окна требуют замены, при указании точки росы они руководствовались сводом правил, не качественность окон выражается в продувании, промерзании, заедании приборов запирания. Были дефекты по наружным стенам и по отоплению.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что специалист ФИО6 не обладает соответствующей квалификацией для производства исследования.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что при составлении заключения ему предоставлялась проектная документация на оконные блоки, оконные блоки соответствуют проекту, что соответствует требованиям ГОСТа № 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Считает, что перемонтаж устранит дефекты, если есть дефекты, которые влияют на теплотехнику, то нужно сначала устранить дефекты, и только потом делать тепловизионную съемку.

Проектная документация на оконные блоки ответчиком была предоставлена специалисту ООО «Региональная экспертно-проектная компания» для проведения исследования, также копия предоставлена в суд. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает в основу решения заключение специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «Региональная экспертно-проектная компания», обладающего необходимой квалификацией (представлены сведения об организации и специалистах), поскольку специалистом проводился осмотр квартиры, производились необходимые измерения, в исследовании отражены недостатки оконных блоков, указаны выводы, при выполнении заключения учитывалась проектная документация на оконные блоки, в соответствии с которой устанавливались оконные блоки при строительстве, а также обязательные строительные требования, в том числе на момент проектирования жилого дома. 

Выводы ФИО8, ФИО5 о замене оконных блоков в связи с их недостатками исходя из проведенного тепловизионного обследования не могут быть приняты, так как в окнах имеются недостатки монтажа, имеется указание о неправильной работе системы отопления в квартире.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков для устранения недостатков сумма 25 928 рублей 14 копеек. Данная сумма выплачена ФИО2 22.05.2017 года ответчиком (л.д.84). Следовательно, в удовлетворении исковых требований истцов об уменьшении цены договора необходимо отказать.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за нарушение прав потребителя. Суд считает, что неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора истцам причинен моральный вред, поскольку истцы, ФИО2 как собственник квартиры, ФИО1 как член семьи собственника, имеющий регистрацию в квартире, не могли в полном объеме использовать свои права потребителя, была передана квартира с недостатками оконных блоков, с учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу ФИО2, 2000 рублей в пользу ФИО1 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2017г. (л.д.62-63) с требованием о возмещении убытков.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (с 09 мая 2017 года по 21.05.2017 включительно, 25928,14х3%х13 дн.=10111,97 р.), в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, в пользу истца ФИО1 1000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, количество судебных заседаний, существо спора, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.69-71) в размере 8 000 рублей будет отвечать принципу разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в федеральный бюджет. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «ЭКСПРЕСС» в пользу ФИО2 неустойку 7000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 8000 рублей, штраф 5000 рублей, всего 23 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «ЭКСПРЕСС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей, всего 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «ЭКСПРЕСС» государственную пошлину в сумме – 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд г.Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева