Судья Ковалев В.Д. Материал № 22к-1017/2023

№ 3/1-12/2023 

67RS0019-01-2023-000448-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Гольнева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гольнева И.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Починковского районного суда Смоленской области от 10 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением 

ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 3 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гольнев И.И. выражает несогласие с постановленным судебным решением, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», отмечает, что приведённые судом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, такие, как отсутствие у обвиняемого постоянного источника дохода, семьи и родственников на иждивении, а также наличие оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются реальными и достоверными сведениями. Защитник отмечает, что наркотическое средство было изъято не у обвиняемого, а выводы следствия о том, что оно хранилось по официальному месту жительства обвиняемого, основываются на показаниях свидетеля, причастность которого к совершению преступления проигнорировано, что свидетельствует об отсутствии оснований подозревать ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению. Автор жалобы отмечает, что обвиняемый не оказывал давления на свидетелей, в судебном заседании пояснил, что не намерен скрываться, а вывод суда о наличии у него такой возможности носит субъективный характер. Кроме того, адвокат отмечает, что в обжалуемом судебном акте не отражены пояснения, данные обвиняемым в ходе судебного заседания, а также судом не проанализирована фактическая возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Автор жалобы обращает внимание суда на наличие у обвиняемого 

<

данные изъяты> На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гольнев И.И. и обвиняемый ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Гомонова В.А. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 3 июня 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12301660007000096 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

9 июня 2023 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

С учётом этого, старшим следователем СО МО МВД России «Починковский» с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Починковский» возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Судом первой инстанции при вынесении решения были всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, который холост, не имеет на иждивении детей и иных лиц, то есть не обладает устойчивыми социальными привязанностями, не имеет постоянного источника дохода, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно представленным материалам, обвиняемый ФИО1 не всегда вёл законопослушный образ жизни.

Судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие постоянного места жительства и регистрации у обвиняемого, удовлетворительная характеристика и его состояние здоровья, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, суд в описательно-мотивировочной части постановления, приводя обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, указал, что причастность ФИО1 к совершению преступления у суда сомнений не вызывает сомнений и наличии достаточных данных о его причастности к совершению преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит изменение в описательно-мотивировочную часть судебного решения. При этом внесение указанных изменений не влияет на обоснованность выводов суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Починковского районного суда Смоленской области от 10 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

в описательно-мотивировочной части постановления вместо «Причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления у суда сомнений не вызывает…. Об этом свидетельствует достаточное количество данных о том, что он причастен к совершению указанного преступления» считать «Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова