Дело № 2-611/2020 

УИД: 24RS0035-01-2019-002607-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ломбард Экспресс», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к ООО «Ломбард Экспресс», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Ломбард Экспресс» и ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 961,99 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 4 259 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 01.12.2018 года ФИО3 приобрел у ФИО4 в собственность автомобиль Ford Mondeo, гос.ном. №, путем заключения договора купли-продажи транспортного средства. В январе 2019 года ФИО3 стало известно, что указанный автомобиль является залогом ООО «Ломбард Экспресс» по договору займа. ФИО1 директор ООО «Ломбард Экспресс» пояснил ФИО3, что будет вынужден изъять у него автомобиль, в счет погашения долга, если истец не передаст ему денежные средства в размере 150 000 рублей. В связи с чем ФИО3 передал ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21.02.2019 года. В настоящее время, как и когда-либо ранее договорные отношения между ФИО3 и ФИО1 отсутствуют. ФИО3 никогда не заключал договор займа денежных средств с ФИО1 Полагает, что ФИО1 и ООО «Ломбард Экспресс» обязаны возвратить ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей. При этом, ФИО1 знал о неосновательном получении денежных средств 21.02.2019 года от ФИО3 в виду отсутствия между ними каких-либо договорных отношений. Таким образом, с момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, прошло 93 дня (с 21.02.2019 года по 24.05.2019 года), в связи с чем, ответчики должны выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 961,99 рублей. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что истец основывает свои требования на расписке от 21.02.2019 года, при этом обосновывая неосновательность обогащения, отсутствием каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком. При этом из искового заявления следует, что истец указывает на основания приобретения им автомобиля у ФИО6 Действительно, в январе 2019 года истец обратился к ответчику предложив погасить за ФИО4 задолженность по договору займа, заключенному между ФИО7 и ФИО1 в размере 150 000 рублей. 21.02.2019 года при составлении расписки, истец настоял на том, чтобы в расписки было указано, что денежные средства получены именно от него, а не от должника ФИО4 В расписке ответчиком было указано, что никаких претензий он к истцу не имеет. После написания расписки истец также никаких требований к ответчику не предъявлял. 

Ответчик ООО «Ломбард Экспресс» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что между ООО «Ломбард Экспресс» и ФИО4, 10.11.2018 года был заключен договор займа №02/11 с обеспечением обязательств. Также было подписано соглашение о залоге к договору займа и обеспечением от 10.11.2018 года № 02/11 от 10.11.2018 года. Заключение договора и получение по нему денежных средств подтверждается договором займа, соглашением о залоге, залоговым билетом 02/11 серии АЕ/02/11 от 10.11.2018 года, а также расходным кассовым ордером 167 от 10.11.2018 года. 13.03.2019 года между ООО «Ломбард Экспресс» и ФИО8 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым оригиналы документов подтверждающих наличие заемных обязательств между ООО «Ломбард Экспресс» и ФИО4 были переданы новому кредитору – ФИО8 На основании договора уступки права требования ФИО8 внес в кассу ООО «Ломбард Экспресс» сумму в размере основного долга 150 000 рублей о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 33 от 13.03.2019 года и к ФИО8 перешло право требования с ФИО4 задолженности по договору займа. Между ООО «Ломбард Экспресс» и истцом никогда никаких договоров не заключалось, никаких денежных средств и/или имущества от истца – ООО «Ломбард Экспрес» не передавалось, правовых оснований для взыскания с ООО «Ломбард Экспресс» денежных средств по расписке от 21.02.2019 года не имеется.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало. 

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом на истца возлагается обязанность предоставить доказательства факта обогащения ответчика, а на ответчика - обязанность доказать законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.03.2019 года прекращено производство по гражданскому делу №2-4351/2019 по иску ООО «Ломбард Экспресс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от иска.

Из содержания указанного определения следует, что 19.12.2018г. в Советский районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление ООО «Ломбард Экспресс» к ФИО4 в котором ООО «Ломбард Экспресс» просило взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа №02/11 от 10.11.2018г. в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 24.000 руб. за период с 10.12.2018г. по 10.01.2019г., проценты за пользование займом со дня вынесения решения до дня фактического возврата суммы займа в размере ежемесячных процентов 8% от суммы займа 150 000 руб., что составляет 12000 руб. в месяц, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Ford Mondeo, черного цвета, VIN 

<

***>, гос. ном. №

Требования были мотивированы тем, что 10.11.2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг 150 000 рублей на срок 30 календарных дней, под 8% от суммы займа в месяц, что составляет 12 000 рублей. В обеспечение указанного договора займа 10.11.2018 года сторонами заключено соглашение о залоге автомобиля Ford Mondeo, гос. ном. №. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа. 

Заявлением от 14.03.2019г. ООО «Ломбард Экспресс» отказалось от исковых требований к ФИО4, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований ответчиком (л.д. 98).

Также из материалов дела следует, что 13.05.2019г. в Центральный районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление ФИО8 к ФИО4, в котором ФИО8 просит взыскать с ФИО4 сумму займа в размере 150000 руб., проценты за пользование займом с 10.12.2018г. по дату фактического возврата суммы займа в размере 8% от суммы займа 150 000 руб., что составляет 12000 руб. в месяц, обратить взыскание на автомобиль марки Ford Mondeo, черного цвета, VIN №, гос. ном. №. В обоснование требований ФИО8 ссылается на то, что 10.11.2018 года между ООО «Ломбард Экспресс» и ФИО4 заключен договор займа №02/11 на сумму 150 000 рублей с обеспечением в виде залога автомобиля Ford Mondeo, гос. ном. № Между ООО «Ломбард экспресс» и ФИО8 13.03.2019г. заключен договор уступки прав требования по указанному договору займа.

Судом также установлено согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «Ломбард Экспресс» № учредителями указанной организации является ФИО1 и ФИО8(л.д. 8-18).

21.02.2019г. ФИО1 составил собственноручную расписку, согласно которой он получил 150 000 руб. от ФИО3, претензий не имеет (л.д.7).

25.02.2019 года ООО «Ломбард Экспресс» выдало ФИО3 справку за подписью директора ФИО1, в которой указано, что ООО «Ломбард Экспресс» каких либо имущественных и финансовых претензий к автомобилю Ford Mondeo, гос. ном. Е 190 НХ/124, не имеет. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные 21.02.2019г. ФИО1 от ФИО3 в размере 150 000 руб., являются для ФИО1 неосновательным обогащением, поскольку получены и удерживаются им без должного правового основания, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом отклоняются как не состоятельные доводы представителя ФИО1 о том, что кроме договора займа, заключенного с ООО «Ломбард экспресс», ФИО4 также 10.11.2018г. был заключен договор займа лично с ФИО1 на сумму 150 000 рублей, который был оформлен собственноручной распиской ФИО4 (л.д.110) и именно в счет погашения указанного долга ФИО4 денежные средства в размере 150 000 руб. были переданы ФИО3 ФИО1 

При этом суд исходит из того, что ФИО1 не представлен оригинал расписки ФИО4 от 10.11.2018г. о получении денежных средств в размере 150 000 руб., не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расписка ФИО4 от 10.11.2018г. выдана в подтверждение заключения самостоятельного договора займа с ФИО1, а не является подтверждением получения денежных средств по договору займа №02/11 от 10.11.2018г., заключенному между ФИО4 и ООО «Ломбард экспресс», в лице директора ФИО1 

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что денежные средства передавались ФИО3 именно в счет погашения задолженности ФИО4 по договору займа с ФИО1, в рамках которого автомобиль не являлся залогом. Расписка от 21.02.2019г. не содержит сведений в рамках каких правоотношений передаются денежные средства. 

Таким образом, учитывая пояснения ФИО3 о том, что денежные средства по расписке от 21.02.2019г. передавались им ФИО1, как директору ООО «Ломбард экспресс», для погашения долга ФИО4 по договору займа №02/11 от 10.11.2018г. с ООО «Ломбард экспресс» с целью освобождения от залога приобретенного у ФИО4 автомобиля Ford Mondeo, гос. ном. № факт получения от ФИО3 денежных средств в размере 150 000 руб. ФИО1 не оспаривает, а также принимая во внимание, что после получения от ФИО3 денежных средств долговые обязательства ФИО4 по договору займа №02/11 от 10.11.2018г. с ООО «Ломбард экспресс» погашены не были, что ФИО1 также не оспаривалось, и подтверждается заключением договора уступки прав требований по указанному договору займа между ООО «Ломбард экспресс» и ФИО8 13.03.2019г., следует признать, что истец обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика исполнил в полном объеме, а ответчик ФИО1 законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату не доказал.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ФИО1 неосновательно удерживает принадлежащие истцу денежные средства и в добровольном порядке возвратить их отказывается, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.02.2019 года по 24.05.2019 года (в пределах заявленных требований) в размере 2 961,99 руб. исходя из представленного истцом расчета, признанного судом правильным. 

При этом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Ломбард экспресс» суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора интересы истца представляла его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 31.03.2019г. 

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 24.05.2019г. и актом получения денежных средств по договору истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 13 500 руб. (л.д. 19-22)

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 руб.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 259 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.07.2019 года, то с ФИО1 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 961 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 17 759 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Ломбард Экспресс» - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 года.