Дело №а -31/2024 (2а-684/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года 

<

адрес> края

Бикинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО6 к Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> о признании незаконным решения и его отмене, взыскании излишне уплаченного налога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО7 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от 

<

дата> о зачетах в счет погашения задолженности по налогам (согласно п.6 ст. 78 НК РФ) и его отмене, взыскании излишне уплаченного налога, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что он 

<

дата> приобрел дом и земельный участок. В связи с чем подал налоговую декларацию 3-НДФЛ на возврат излишне уплаченной суммы налога. Декларация им была подана 

<

дата>. По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией было подтверждено его право на получение суммы возврата излишне уплаченного налога в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако, данная сумма до настоящего времени им не получена. 

<

дата> ему пришел отказ в выплате, из которого следует, что по результатам камеральной проверки налоговым органом было принято решение о выплате ему излишне уплаченного налога в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако, поскольку на 

<

дата> у него якобы имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, то налоговым органом принято решение о зачете в счет погашения имеющейся задолженности на основании п.6 ст. 78 НК РФ. С принятым решением ФИО4 ФИО8 не согласен, в связи с чем, обратился в суд и просит признать незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от 

<

дата> о зачетах в счет погашения задолженности по налогам (согласно п.6 ст. 78 НК РФ), отменить данное решение, которое послужило основанием для принятия решения об отказе в зачете (возврате) налога, взыскать излишне уплаченный налог, взыскать судебные расходы, связанные с обращением к адвокату для составления искового заявления, за что ФИО4 ФИО9 было уплачено 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснив, что в 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО10 посредством многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (далее по тексту МФЦ) в УФНС было направлено заявление и налоговая декларация по форме 3-НДФЛ. Ранее ФИО4 ФИО37. не пользовался своим личным кабинетом на сайте налоговой службы, поскольку не владеет современным сотовым телефоном и компьютером. В связи с этим, он и обратился в МФЦ. С учётом того, что ФИО4 ФИО39 не использовался личный кабинет налогоплательщика, фактически, первая переписка с ним была 

<

дата> года, ввиду чего он указывает на то, что срок им не пропущен для обращения в суд. О нарушении своих прав ему стало известно 

<

дата> и с этого момента у него три месяца на обжалование решения. У Налогового органа отсутствуют доказательства направления ФИО4 ФИО38 письменного уведомления о принятом решении 

<

дата>. Он, самостоятельно пытаясь восстановить свои права, 

<

дата> обратился в налоговый орган, на что 

<

данные изъяты> получил ответ с разъяснением, что начисленная сумма излишне уплаченного им налога в сумме 

<

данные изъяты> была удержана. В судебном заседании было установлено, что решение налогового органа о принятии решения о зачете суммы в размере 

<

данные изъяты> было принято незаконно, без достаточных на то оснований. Так, 

<

дата> ФИО4 ФИО11 обратился в налоговый орган с декларацией о выплате ему излишне уплаченного налога в указанной сумме. После проведения камеральной проверки налоговым органом было установлено право ФИО4 на начисление указанной денежной суммы, что не оспаривается представителями административного ответчика. По утверждению административного ответчика, было произведено принудительное удержание указанной суммы в счет якобы имевшейся задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование 

<

дата> Установлено, что 

<

дата> по ранее выставленному требованию №, которое не было добровольно исполнено налогоплательщиком, налоговый орган обратился за внесением судебного приказа и был внесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по страховым взносам. Указанный судебный приказ предъявлялся к исполнению в январе 

<

данные изъяты>. Как следует из данных об исполнительном производстве последнее взыскание по указанному документу было произведено 

<

дата> и исполнительное производство окончено исполнением 

<

дата>. После этого Налоговая инспекция к судебным приставам о принудительном взыскании указанной денежной суммы не обращалась. По состоянию на 

<

дата> принудительное взыскание задолженности, взысканной судебным приказом, уже по состоянию на 

<

данные изъяты> было не возможно, поскольку истёк 3-х годичный срок для предъявления исполнительного документа. Таким образом, никакой иной законной возможности принудительного взыскания указанной денежной суммы, пусть даже она и была взыскана по судебному приказу 

<

дата> у Налогового органа не было. Определением Конституционного суда РФ от 2012 года, указано на запрет принудительного взыскания любых налогов за пределами пропущенных сроков. Поскольку решение суда существует и оспаривать это административный истец не может, таким образом, он мог исполнить данное решение только в добровольном порядке. Однако после принятия решения о начислении ФИО4 ФИО12 излишне оплаченного налога в сумме 

<

данные изъяты> Налоговый орган не обратился к ФИО4 ФИО14 и не уточнил его согласие на удержание указанной суммы по его заявлению. Как установлено в судебном заседании и не отрицает административный ответчик ФИО4 ФИО13 такого заявления о своем согласии на принудительное удержание указанной суммы не давал. Статья 78 НК РФ предусматривает исключительно возможность подобного удержания только по заявлению налогоплательщика, а таковое отсутствовало. 

Представитель административного ответчика в судебных заседаниях возражал против заявленных требований. В обоснование предоставив письменные возражения, из которых следует, что ФИО4 ФИО17 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, ФИО4 ФИО15 пропущен срок на обращение в суд с иском, поскольку оспариваемое решение было принято налоговым органом 

<

дата> и направлено ФИО4 ФИО18 посредством личного кабинета налогоплательщика. ФИО4 ФИО16 с 

<

дата> по 

<

дата> состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. Налогоплательщиком в налоговый орган через МФЦ 

<

дата> (поступила в налоговый орган 

<

дата>) была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год в заявленной к возврату излишне уплаченной суммой налога в размере 

<

данные изъяты>. Камеральная налоговая проверка проведена с 

<

дата> по 

<

дата>. Сумма к возврату не подтверждена. По состоянию на 

<

дата> у налогоплательщика числилась задолженность по страховым взносам на ОПС и ОМС по начислениям за период осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой налоговым органом приняты меры взыскания. Так, по заявлению налогового органа от 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> был вынесен судебный приказ от 

<

дата> №а-№ о взыскании задолженности по страховым взносам по ОПС и ОМС на сумму 

<

данные изъяты> руб., который направлен в подразделение судебных приставов по 

<

адрес>. ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства указанная задолженность взыскана частично в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, по состоянию на 

<

дата> за ФИО1 числилась задолженность по страховым взносам, обеспеченная мерами взыскания, не соотносящаяся с задолженностью по страховым взносам, списанной на основании решения Бикинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №, не признанная безнадежной к взысканию и с учетом частичного взыскания в сумме 3500,03 руб., превышающая сумму излишне уплаченного налога. С учетом имеющейся задолженности и в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ налогоплательщику по адресу места жительства было направлено сообщение о принятом решении об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога от 

<

дата> №. 

В судебное заседание 

<

дата> административный истец и представитель административного ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организаций, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 состоял на учете в Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании заявления о вынесении судебного приказа от 

<

дата>, мировым судьей судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» 

<

дата> вынесен судебный приказ №а-№ (по делу №а-

<

данные изъяты> которым с ФИО4 ФИО36 в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> взыскана недоимка по налогам на сумму 

<

данные изъяты> в том числе налог по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> налог по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>

<

дата> на основании данного судебного приказа от 

<

дата> СПИ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 162).

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> ОСП по 

<

адрес> были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения органа ФССП России по исполнительному производству №-ИП (л.д. 181-184). 

<

дата> ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании ИП №-ИП и возвращении ИД взыскателю – МИФНС № по 

<

адрес> (л.д. 193). Исходя из данного постановления, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 

<

дата>

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

<

дата> посредством МФЦ с налоговой декларацией (по форме 3-НДФЛ) и документами для направления их в Обособленное подразделение № УФНС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> обратился ФИО4 ФИО40

Данные документы были получены адресатом 

<

дата>, что не оспаривается административным ответчиком. 

<

дата> УФНС России по 

<

адрес> принято решение о зачетах в счет погашения задолженности по налогам (согласно п.6 ст. 78 НК РФ).

<

дата> УФНС России по 

<

адрес> принято решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № на сумму 

<

данные изъяты>

Статьей 78 НК РФ предусмотрена возможность зачета сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, при наличии соответствующих оснований, которые указаны в данной статьей.

УФНС России по 

<

адрес> принято решение о зачетах в счет погашения задолженности по налогам со ссылкой на п.6 ст. 78 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе подать заявление об отмене (полностью или частично) зачета, осуществленного налоговым органом в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога в соответствии с абзацем вторым пункта 4 настоящей статьи. В этом случае отмена зачета производится последовательно, начиная с сумм, зачтенных в счет уплаты конкретного налога с наиболее ранним сроком уплаты.

В судебных заседаниях и неоднократных возражениях представителями административного ответчика указывалось на то, что решение о зачетах в счет погашения задолженности по налогам принято в отношении задолженности, взысканной судебным приказом от 

<

дата> №а-1457/2018 (по делу №а-1637/2018). 

Между тем, в силу ч.3 ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч.1.1 ст. 356 КАС РФ).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. (ч.2 ст. 356 КАС РФ).

В силу ч.5 ст. 356 КАС РФ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Данный срок заново начинает течь со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

дата> ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании ИП №-ИП и возвращении ИД взыскателю – МИФНС № по 

<

адрес> (л.д. 193).

Таким образом, суд признает обоснованными доводы административного истца о незаконности принятого УФНС России по 

<

адрес> решения о зачетах в счет погашения задолженности по налогам, поскольку срок для принудительного исполнения судебного акта истек 

<

дата>, а оспариваемое решение принято административным ответчиком 

<

дата>. Заявления о своем согласии на принудительное удержание указанной суммы ФИО4 ФИО19 не давал.

Принимая решение о зачетах в счет погашения задолженности по налогам, налоговым органом признается наличие положительного сальдо единого налогового счета ФИО4 ФИО20 в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО4 ФИО22 о возложении обязанности на УФНС России по 

<

адрес> произвести выплату ФИО4 ФИО21 излишне уплаченного налога в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> посредством МФЦ с налоговой декларацией (по форме 3-НДФЛ) и документами для направления их в Обособленное подразделение № УФНС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данные документы были получены адресатом 

<

дата>, что не оспаривается административным ответчиком. 

Как следует из скрина личного кабинета налогоплательщика ФИО4 ФИО23 ему направлялась информация о том, что 

<

дата> принято решение о зачете в счет погашения задолженности по налогам (согласно п.6 ст. 78 НК РФ).

В силу ч.1 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных другими федеральными законами, личный кабинет налогоплательщика может быть использован также налоговыми органами и лицами, получившими доступ к личному кабинету налогоплательщика, для реализации ими прав и обязанностей, установленных такими федеральными законами. 

Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом (ч.2 ст. 11.2 НК РФ).

Между тем, суд признает заслуживающим внимания довод административного истца относительно того, что им не используется личный кабинет налогоплательщика ввиду налоговой неграмотности, что следует из того, что с декларацией 3-НДФЛ он обратился именно через МФЦ. 

Кроме того, лишь обратившись в УФНС по 

<

адрес> 

<

дата>, 

<

дата> в адрес ФИО4 ФИО24 было направлено письмо о рассмотрении обращения, из которого ФИО4 ФИО25 стало известно о принятом решении о зачете в счет погашения задолженности на сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных административных требований ввиду отсутствия нарушения срока на подачу административного иска.

В соответствии с ч.1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

<

дата> ФИО4 ФИО26 в адрес УФНС России по 

<

адрес> направлялось обращение на действия ФНС, в которой он просил разобраться в сложившейся в отношении него ситуацией, в том числе и по вопросу зачета в счет погашения задолженности. 

Таким образом, ФИО4 ФИО27. были выполнены требования ч.1 ст. 138 НК РФ, в связи с чем, суд признает исполненным досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего довод административного истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом признается несостоятельным.

Обращаясь в суд с настоящим административным заявлением, ФИО4 ФИО28 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением административного искового заявления.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право ответчика вести дела в суде лично либо через представителя закреплено ч. 1 ст. 54 КАС РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из квитанции серия ЛХ № от 

<

дата> ФИО4 ФИО29 адвокату ФИО3 за составление административного искового заявления было уплачено 

<

данные изъяты> которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с административного ответчика в пользу ФИО4 ФИО30

Кроме того, 

<

дата> ФИО4 ФИО31 балу уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером №. Данная сумма также подлежит взысканию с административного ответчика в пользу ФИО4 ФИО32

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 ФИО33 к Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> о признании незаконным решения и его отмене, взыскании излишне уплаченного налога, судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от 

<

дата> о зачетах в счет погашения задолженности по налогам (согласно п.6 ст. 78 НК РФ).

Возложить обязанность на Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> произвести выплату ФИО4 ФИО34 излишне уплаченного налога в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в пользу ФИО4 ФИО35 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2024 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>