Уголовное дело №

УИД 04RS0№-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Улан-Удэ 22 января 2025 года 

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Жамбалова Д.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 18 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> А по 

<

адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, позвонила на телефон службы «103» и сообщила диспетчеру оперативно-диспетчерского отдела ГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи» Б. заведомо ложное сообщение, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, а именно о том, что устроит террористический акт, убийство людей, 

В результате преступных действий ФИО1 были задействованы силы и средства на проверку ложного сообщения, тем самым причинен имущественный ущерб: УМВД России по г. Улан-Удэ на сумму 1471 рубль 63 копейки; ГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи» на сумму 3153 рубля 05 копеек. 

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, в содеянном раскаялась, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она распивала спиртное одна у себя дома, выпила она пиво в количестве 2 бутылок объемом 0,5 литра, после употребила 1 бутылку водки объемом 0,25 мл. От выпитого спиртного она опьянела, но все происходящее понимала и осознавала. Около 05 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в скорую медицинскую помощь, так как у нее участилось сердцебиение в связи с этим она стала переживать за свое здоровье. Сотрудникам медицинской помощи она сообщила о своем диагнозе и попросила приехать к ней домой, чтобы осмотреть ее. Затем, около 05 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, г. Улан-Удэ Республики Бурятия снова позвонила в скорую медицинскую помощь и находясь в агрессивном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения решила сообщить оператору скорой медицинской помощи о том, что она выйдет на улицу устроит теракт, убьет людей. Данные слова она сообщила со злости, кроме этого, она не хотела никого убивать, она сообщила только ложные сведения о том, что убьет людей и устроит теракт для того чтобы сотрудники скорой медицинской помощи приехали к ней. На момент совершения звонка она чувствовала себя удовлетворительно и понимала, что она своими действиями вводит в заблуждение сотрудника скорой медицинской помощи, которое могут воспринять реально и испытать чувство страха за свою жизнь и здоровье. В ходе телефонного разговора она сообщила об убийстве людей и теракте, она имела ввиду не медицинское учреждение, а людей которые живут в ее доме. Свою вину она признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. (л.д. 63-66).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля З., из которых следует, что он работает в должности полицейского мобильного взвода в составе 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Улан-Удэ с января 2018 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с напарником инспектором ППСП мобильного взвода в составе 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Улан-Удэ лейтенантом полиции Г. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от дежурной части ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что по 

<

адрес>А 

<

адрес> женщина ФИО1, хочет убить людей, устроить теракт. Они сразу же выехали на данное сообщение по вышеуказанному адресу, то есть: г. Улан-Удэ 

<

адрес>А 

<

адрес>. По приезду на данный адрес дверь им открыла женщина, которая представилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась в сильном алкогольном опьянении и пояснила, что это она звонила на скорую и сказала, что хочет устроить теракт, при этом, она в их присутствии снова улыбаясь говорила, что хочет устроить теракт, взорвать дом. Уточнила, что они приехали совместно с бригадой скорой медицинской помощи, точнее сначала они приехали, но не могли попасть в квартиру, затем минут через 5 приехала бригада скорой медицинской помощи и они все вместе зашли в 

<

адрес>.9 А по 

<

адрес>, где в квартире находилась одна пьяная ФИО1 В целях безопасности, так как поступило сообщение об угрозе взрыва, он, зайдя в квартиру, в присутствии ФИО1 и бригады скорой помощи визуально осмотрел квартиру, никаких взрывчатых веществ и устройств не обнаружил, и когда ФИО1 беседовала с врачами, то он наблюдал за ней. От осмотра врачей ФИО1 отказалась, была в нормальном настроении, то есть не агрессивно настроена, при этом она уверенно и улыбаясь в их присутствии и в присутствии бригады скорой помощи говорила, что хочет устроить теракт, взорвать дом. Затем, гр. ФИО1 ими была доставлена в ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ для дальнейшего разбирательства. (л.д. 48-49).

Оглашенными показаниями свидетеля Б. следует, что она работает в ССМП г. Улан-Удэ в должности диспетчера оперативно-диспетчерского отдела. В ее обязанности входит прием, передача вызовов «03». График работы в ночную смену через сутки. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в 19:00 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 06 минут на номер «03» поступил звонок от женщины, и судя по голосу она находилась в алкогольном опьянении. В ходе разговора женщина пояснила, что ей нужна скорая помощь, назвала адрес: 

<

адрес> также в ходе разговора она сказала, что хочет убить людей, хочет сделать теракт, при этом она сказала, что она находится дома одна, при этом она назвала свою фамилию, имя, отчество, как ФИО1, при этом она говорила очень тихо. Далее она передала данные бригаде № и в отдел полиции, так как она говорила, что хочет устроить теракт и убить людей, поэтому согласно инструкции они передают данные в полицию. На этом разговор был окончен. Уточнила, что также женщина говорила, что хочет уехать в Израиль (л.д. 50-51). 

Оглашенными показаниями свидетеля П. следует, что он работает в ГБУЗ «ССМП г. Улан-Удэ» в должности фельдшера. В его обязанности входит выезд и обслуживание вызовов. График работы сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ он в 08 часов заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут от диспетчера они с бригадой получили сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> поступил звонок от ФИО1 с суицидальной настроенностью. Они сразу же выехали по данному адресу, где дверь им открыла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. От осмотра она отказалась, была в нормальном настроении, т.е. не агрессивно настроена, при этом она уверенно и улыбаясь говорила, что хочет устроить теракт, взорвать дом. Никаких суицидальных признаков у нее не было, в связи с чем она передана была прибывшим сотрудникам полиции. В квартире она находилась одна. (л.д. 52-53).

- рапортом начальника смены дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Улан-Удэ лейтенанта полиции Х., согласно которого поступил звонок от службы «03» о том, что позвонила женщина ФИО1, пояснила, что хочет убить людей, рядом никого нет, устроит теракт, находится в а/о. (л.д. 16).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. 9 «а» по 

<

адрес> г. Улан-Удэ, то есть место, откуда ФИО1 совершила звонок в «103» и сообщила о том, что устроит теракт. (л.д. 18-23).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осматрено служебное помещение оперативного отдела ГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи», расположенное по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изымается аудиозапись звонка ФИО1 на CD-диск. (л.д. 24-27).

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осматрен CD- диск с имеющимися на нем двумя аудиозаписями, на одной из которых зафиксирован факт разговора ФИО1 с диспетчером «103» о том, что хочет совершить теракт, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 28-31).

- протоколом выемки, согласно которого у подозреваемой ФИО1 изъят сотовый телефон марки «IPHONE 11», с которого ФИО1 совершила звонок в «103» и сообщила о том, что хочет совершить теракт. (л.д. 35-38).

- протоколом осмотра предметов, согласно которого в присутствии подозреваемой ФИО1 и ее защитника Жамбалова Д.Б. осмотрен сотовый телефон марки «IPHONE 11», с которого подозреваемая ФИО1 совершила звонки в «103», был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 39-43).

Судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы дела: 

<

данные изъяты>

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 Все исследованные судом доказательства суд находит согласующимися между собой, подтверждающими одни и те же факты, что свидетельствует об их допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Суд исключает из объема обвинения признак заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, поджоге, поскольку судом установлено, что ФИО1 сообщила о ложном намерении устроить теракт, убить людей, сведений о том, что ФИО1 ложно сообщала о готовящемся взрыве, поджоге в представленных материалах дела не имеется. При этом, из описательной части обвинения, также следует, что ФИО1 сообщила о ложном намерении устроить теракт и убить людей. 

Квалифицирующие признаки ложного сообщения «создающего опасность гибели людей», «причинение значительного имущественного ущерба», «наступления иных общественно опасных последствий», «из хулиганских побуждений» нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются исследованными материалами дела, показаниями самой ФИО1, свидетелей Б. П. протоколом осмотра предметов о том, что ФИО1, позвонив в службу «103», сообщила диспетчеру о своем намерении устроить теракт и убить людей. 

С учетом поведения ФИО1 и данных о ее личности, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганский побуждений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, оказание помощи внуку и дочери. 

При этом, судом установлено, состояние опьянения ФИО1 вызванного употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями самой ФИО1 о том, что непосредственно до совершения преступления она употребляла спиртное, а также показаниями свидетелей. Вместе с тем, суд не признает указанное состояние отягчающим наказание обстоятельством, поскольку не установлено достоверных сведений о том, что употребление спиртного способствовало совершению ФИО1 преступления. 

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. С учетом конкретных обстоятельств преступления, направленного против общественной безопасности, отсутствия сведений о возмещении или заглаживании причиненного преступлением вреда, а также утрате М. общественной опасности оснований для прекращения уголовного дела ввиду деятельного раскаяния в силу ст.75 УК РФ, как того прости подусдимая, не имеется. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства защиты не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности ФИО1, ее материального положения, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Суд обсудил и с учетом вышеизложенного не нашел оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 207 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатаЖамбалова Д.Б. в ходе дознания в размере 7659 рублей, в ходе судебного заседания в размере 2595 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 ввиду имущественной несостоятельности, от уплаты указанных процессуальных издержек у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года ограничении свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Улан-Удэ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:CD-диск с аудиозаписью – хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «IPHONE 11» - считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Жамбалову Д.Б. в ходе дознания в размере 7659 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2 595 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш