Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск

«27» января 2026 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинск Малиновской Е.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника в лице адвоката Лукоянова В.В., представившего удостоверение и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска,

при секретаре Палаткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.4 УК РФ, ст.70 ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание отбыто в полном объеме, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО6 осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Кроме того, ФИО6 осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным с установлением испытательного срока на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отбыл испытательный срок при условном осуждении. Дата окончания исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО6 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО6 находился по адресу 

<

адрес>, в состоянии опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО6, осознавая, что является лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не испытывая при этом крайней необходимости, двигался на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>, и преступные действия ФИО6 были пресечены. В связи с наличием у ФИО6 признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором 

<

данные изъяты> он был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут. На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации инспектор 

<

данные изъяты> предъявил ФИО6 законное требование о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» - заводской №, имеющим поверку действительную до ДД.ММ.ГГГГ. На законное требование инспектора 

<

данные изъяты> ФИО6 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО6 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,910 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом проведенного освидетельствования ФИО6 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также поставил свою подпись в чеке алкотектора. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264.1 УК РФ), лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мл/г выдыхаемого воздуха, установленную в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников уголовного судопроизводства были оглашены показания подсудимого ФИО6, изложенные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО6 при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ он был осужден к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года. Приговор он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ он был осужден к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, путем частичного сложения присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года. Приговор он не обжаловал. В его собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год на собственные денежные средства в размере 80 000 рублей. Данным автомобилем владеет и пользуется только он. Все расходы по эксплуатации данного автомобиля осуществляет сам. Данный автомобиль после покупки поставить на регистрационный учет в 

<

данные изъяты> на свое имя не успел, страховой полис 

<

данные изъяты> не переоформил, поэтому в карточке учета транспортного средства и в страховом полисе 

<

данные изъяты> стоят данные предыдущего владельца автомобиля. Данный автомобиль был припаркован возле 

<

адрес> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он находился дома со своей сожительницей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, он решил поехать на автомобиле марки ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. После посещения магазина он снова сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привел его в движение и поехал к себе домой. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, проезжая мимо 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты> для проверки документов. Сотрудники 

<

данные изъяты> попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документы на автомобиль он предъявил и сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Далее, сотрудниками 

<

данные изъяты> было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы у сотрудников 

<

данные изъяты> возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Сотрудник 

<

данные изъяты> предложил ему проследовать в служебный автомобиль для оформления ряда документов, он согласился. Сотрудник 

<

данные изъяты> разъяснил ему, что оформление документов будет происходить с использованием видеосъемки, на что он согласился. Сотрудником 

<

данные изъяты> был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средств 

<

данные изъяты>, он согласился. Результатами прибора было установлено у него наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,910 мг/л, о чем сотрудник 

<

данные изъяты> поставил отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в чеке, который выдал прибор, поставил свою подпись сотрудник 

<

данные изъяты> и он, с результатами он был согласен. Сотрудником 

<

данные изъяты> был составлен протокол о задержании транспортного средства, где он поставил свою подпись. Далее прибыли сотрудники 

<

данные изъяты> для осмотра указанного автомобиля. После чего, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на эвакуаторе был отправлен на специализированную охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Все протоколы были номерные, но их номера он уже не помнит и составлены в его присутствии. Сотрудник 

<

данные изъяты> куда-либо при составлении протоколов не отлучался, со всеми протоколами он был ознакомлен, данные протоколы были составлены с применением видеозаписи, о чем он был уведомлен и согласен. Ему на руки были выданы копии всех протоколов. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.81-83).

После оглашения показаний ФИО6 пояснил, что данные показания подтверждает в полном объеме, автомобиль купил у ФИО2, а ФИО2 в свою очередь данный автомобиль купил у ФИО3. Ни он, ни ФИО2 данный автомобиль на свое имя не регистрировали. В настоящее время автомобиль стоит у дома, им не пользуется. Возражает против конфискации автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объеме предъявленного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты>. При несении службы с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с 

<

данные изъяты> ФИО5 ими в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, для проверки документов было остановлено транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель, который представился, как ФИО6. Каких-либо документов, удостоверяющих личность, у данного водителя при себе не было. В последующем личность водителя была установлена. В ходе беседы у ФИО6 были выявлены признаки опьянения, такие как - запах алкоголя изо рта. При проверке по базам 

<

данные изъяты> было установлено, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствам на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, путем частичного сложения присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный материал в отношении ФИО6 составлялся в отсутствии понятых, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. ФИО6 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО6 поставил свою подпись. При наличии признака опьянения ФИО6 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> - заводской №, имеющим поверку от ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ. На законное требование 

<

данные изъяты> ФИО6 согласился. Результат показаний прибора составил – 0,910 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом освидетельствования ФИО6 был согласен, что заверил личной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, а также поставил свою подпись в чеке с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего на основании составленного протокола № о задержании транспортного средства, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был задержан и помещен на охраняемую стоянку ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. В действиях ФИО7 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поэтому он был доставлен в 

<

данные изъяты> (л.д. 66-68).

Вина подсудимого в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом дознания, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств: показаний свидетеля и подсудимого, данных в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, показаниям свидетеля и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Преступные действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 в состоянии опьянения был остановлен и задержан сотрудниками 

<

данные изъяты>. В связи с наличием у ФИО6 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, сотрудником 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. Ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «

<

данные изъяты>». У ФИО6 был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние опьянения. Результат проведенного исследования составил 0,910 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО6 согласился.

Ответственность по статье 264.1 ч.2 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 п.10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если установлено, что на момент совершения деяния, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, виновное лицо не только имело судимость за соответствующее преступление, но и являлось также подвергнутым административному наказанию, то описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. По данным базы "

<

данные изъяты>" штраф в размере 30000 рублей не оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Дата окончания исполнения постановления в виде лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ. За возвратом водительского удостоверения ФИО6 не обращался. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. По данным базы "

<

данные изъяты>" штраф в размере 30000 рублей не оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Дата окончания исполнения постановления в виде лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления ФИО6 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> осужден по ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> ФИО6 осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.4 УК РФ, ст.70 ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снят с учета уголовно- исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока. Дата окончания исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым п.15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости». Если лицу на основании ч.5 ст.69 или ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Таким образом, ФИО6 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Состав преступления является оконченным с того момента, когда ФИО6, зная, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и находится в состоянии опьянения, начал движение на транспортном средстве.

Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого, оправдания его по предъявленному обвинению, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО6 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, 

<

данные изъяты>.

Объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, написанное им до допроса его в качестве подозреваемого, суд расценивает, как признание вины подсудимым, не находя оснований для признания данного объяснения явкой с повинной, поскольку оно дано было лицом, задержанным по подозрению в совершении преступления, о котором он дал объяснение.

Участие ФИО6 при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации в ходе данного следственного действия ФИО6 предоставлено дознанию не было, он лишь подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано составление процессуальных документов с его участием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характеризующий материал на подсудимого, согласно которому ФИО6 

<

данные изъяты>.

Обсуждая вид и размер назначаемого ФИО6 наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения ст.64 УК РФ, учитывая, что ФИО6 не впервые привлекается к уголовной ответственности и предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия на него, считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде принудительных работ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО6 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом категории преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ к дополнительному виду наказания, предусмотренному в качестве обязательного к принудительным работам, и полагает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от основного и дополнительного видов наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено из свидетельства о регистрации транспортного средства, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который был использован ФИО6 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, зарегистрирован на ФИО3, однако, как следует из показаний ФИО6, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, данный автомобиль он приобрел на основании договора – купли продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, который в свою очередь приобрел его у ФИО3. Ни он, ни ФИО8 данный автомобиль на свое имя в 

<

данные изъяты> не регистрировали.

На момент совершения преступления автомобиль не был поставлен на государственный регистрационный учет в органах 

<

данные изъяты>, однако в силу п.1 ст.223 ГК РФ ФИО6 являлся собственником данного автомобиля в момент совершения им преступления, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства (л.д.91).

Поскольку указанное транспортное средство находится в собственности у ФИО6 и является средством совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в доход государства.

В связи с принятием решения о конфискации автомобиля наложенный на него постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест следует сохранить до исполнения конфискации.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО6 в ходе дознания осуществляли адвокаты Киселев Ю.А. и Лукоянов В.В. по назначению без заключения соглашения с клиентом, в связи с чем, на основании постановлений дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области от 17.11.2025 года произведена выплата вознаграждения труда адвокату Киселеву Ю.А. за счет средств федерального бюджета в сумме 1861 рубль за 1 день защиты ФИО6 в ходе дознания, адвокату Лукоянову В.В. в сумме 3722 рубля за 2 дня защиты ФИО6 в ходе дознания.

Адвокаты Киселев Ю.А. и Лукоянов В.В. в ходе дознания были назначены с учетом мнения ФИО6, который в ходе дознания от услуг данных адвокатов не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд, исследовав данные о личности ФИО6, который является 

<

данные изъяты>, полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки, однако, учитывая 

<

данные изъяты>, на материальном положении которых данное взыскание может существенно отразиться, полагает необходимым сократить наполовину сумму взыскиваемых с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО6 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение собственнику (владельцу) ФИО6, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО6, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить его в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в связи с вознаграждением труда адвокатов Киселева Ю.А. и Лукоянова В.В. в ходе дознания в сумме 2791 рубль 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий: п/п А.А. Жидких

Копия верна

Судья

Секретарь