Дело № 1-253/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 24 августа 2017 года

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Пронина Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Нижегородского района г. Н.Новгорода Нижегородской областной коллегии адвокатов Ахтырской И.Ю., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ] от 23.08.2017, потерпевшей ФИО, при секретаре Воробьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, личные данные ранее судимого:

- личные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, [ 00.00.0000 ] года рождения, находясь в киоске по продаже цветов, расположенном в [ адрес ] города Нижнего Новгорода, совершил умышленное корыстное преступление около 23 часов 05 минут 12.06.2017 года, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении киоска по продаже цветов, расположенном в [ адрес ] г.Н.Новгорода. Находясь в киоске по продаже цветов, ФИО2 на правой полке при входе в киоск увидел кошелек красного цвета, принадлежащий продавцу киоска ФИО В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого ценного имущества, принадлежащего ФИО, а именно кошелька и находившихся в нем денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО2 около 23 часов 05 минут 12 июня 2017 года, воспользовавшись тем, что ФИО вышла из киоска, а также воспользовавшись отсутствием посетителей в киоске, подошел к полке киоска, на которой находился кошелек ФИО и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО имущество, а именно: кошелек, не представляющий для последней материальной ценности, внутри которого находились денежные средства на общую сумму 12000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий ФИО2, ФИО был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО2 признал полностью. 

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

Защитник подсудимого – адвокат Ахтырская И.Ю., потерпевшая ФИО и государственный обвинитель не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Поскольку подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшей о не лишении подсудимого свободы, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: судим (т.1 л.д.53, 54, 56-57); привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 62); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.59, 61); по месту регистрации и жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ОП №4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 63).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т.1, л.д. 25); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания, в т.ч. сотрясение головного мозга, потерю зрения левого глаза на 78%, уход за матерью – инвалидом 1 группы, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, полное признание вины в содеянном со стороны ФИО2 суд не признает смягчающим его вину обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим наказание обстоятельством не признает, полагая, что данное обстоятельство не оказало влияния на поведение подсудимого при совершении преступления.

Поскольку у ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет правила назначения наказаний, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие судимости, суд приходит к убеждению об устойчивой антисоциальной ориентации ФИО2, при которой исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. Суд считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что приговором мирового судьи с/у [ № ] Московского судебного района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи с/у [ № ] Московского судебного района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] неотбытая часть наказания по приговору от [ 00.00.0000 ] в виде 5 месяцев 29 дней исправительных работ заменена на 59 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] . По состоянию на 24.08.2017 наказание не отбыто. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым окончательно назначить ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи с/у [ № ] Московского судебного района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] .

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО2 с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселение.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи с/у [ № ] Московского судебного района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] с учетом постановления мирового судьи с/у [ № ] Московского судебного района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 24 августа 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.Н. Пронин