Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-748

Судья Николаев О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г. 

с участием прокурора Пузыревой А.Н., 

осужденного ФИО10, адвоката Кондратьева Ф.А., 

потерпевшей ФИО1,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО10, адвоката Кондратьева Ф.А., потерпевшей ФИО1 на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2021 года, по которому

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО10 установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Ибресинского района Чувашской Республики; на него возложена обязанность являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с периодичностью один раз в месяц в дни, определяемые данным органом.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного ФИО10, адвоката Кондратьева Ф.А., поддержавших апелляционные жалобы, выступление потерпевшей ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению,

у с т а н о в и л :

ФИО10 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 21 мая 2019 года около 11 часов 50 минут при движении на 112 километре 950 метров автодороги «Аниш» возле деревни Сосновка Ибресинского района Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны поселка Ибреси в сторону поселка Буинск Ибресинского района Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО10 полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. Давая свой анализ доказательствам, приводит доводы о том, что не считает себя виновным в умышленном нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), причиной получения ФИО1 тяжких телесных повреждений не явилось нарушение им данных пунктов ПДД, он действовал в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 39 УК РФ, по его мнению, это следует из показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, показаний свидетеля ФИО3 о том, что он, заметив бутылку на дороге, взял влево и объехал её, заехал на прерывистую разделительную линию передними колесами, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 Указывает, что он не превышал скорость движения, составлявшую 80-90 км/ч, он взял рулем вправо в сторону обочины, избежав встречного столкновения, и, избегая столкновения со стоящим на обочине автомобилем, взял рулем влево, пересек дорогу и, выезжая на встречную полосу, его автомашину развернуло, он задней частью автомобиля съехал в кювет. Он совершил маневр во избежание лобового столкновения с грузовой автомашиной 

<

1> под управлением ФИО6, который нарушил ПДД, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал реальную опасность для жизни ФИО10 и пассажиров ФИО1 и ФИО2 Пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, но ФИО1 получила переломы двух грудных позвонков. Считает, что в действиях водителя 

<

1> ФИО6 имеется прямая причинно - следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Указывает, что в ходе дополнительного расследования уголовного дела была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза с постановкой перед экспертом тех же вопросов, которые ставились в постановлении суда о назначении автотехнической экспертизы. Полагает, что следователем необоснованно отклонены его ходатайства о дополнении предварительного следствия, о назначении ситуационной автотехнической экспертизы, выезда на место происшествия с его участием, потерпевшей ФИО1, понятых, свидетеля ФИО6, для указания ФИО6 места расположения пустой бутылки, установления места стоявшей на обочине автомашины, ссылаясь, что повторный осмотр места происшествия, проверка показаний потерпевшей ФИО1, показаний понятых при составлении схемы ДТП, свидетелей по делу, проверка показаний ФИО10 является нецелесообразным и небезопасным. Полагает, что протокол осмотра места происшествия и схема ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия подписался ФИО6, однако в приложенной к нему схеме его подпись отсутствует, полагая, что он не подтверждает её. Приводит доводы, что он, а также потерпевшая ФИО1 предоставили следователю схему места происшествия, на схеме ДТП, составленной работником дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) в служебном кабинете, не указана третья автомашина, стоявшая на обочине, которую он был вынужден объехать. Полагает, что необходимо дополнить или составить новую схему ДТП, по показаниям ФИО10, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО6, понятых, которые участвовали при составлении первоначальной схемы ДТП, свидетелей ФИО2, ФИО7, установить расстояние между автомашинами 

<

1> и автомашиной под его управлением, когда 

<

1> выехала на полосу встречного движения, установить расстояние между стоящей на обочине автомашиной и съездом направо автомашины под его управлением. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кондратьев Ф.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, существенно нарушен уголовный закон. Приводит доводы, что ФИО10 действовал в состоянии крайней необходимости без превышения ее пределов, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни самого ФИО10 и находящихся в автомобиле пассажиров – ФИО1, ФИО2, совершил маневр вправо в сторону обочины с целью устранения лобового столкновения с грузовой автомашиной 

<

1>, которая внезапно выехала на полосу встречного движения, затем повернул руль влево, чтобы избежать столкновения со стоявшим на обочине автомобилем, выехал на дорогу, в это время его автомобиль развернуло, и он задом съехал в кювет. Указывает, что ФИО10 ехал со скоростью 80-90 км/ч, скорость не превышал, пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, фары были включены. Давая свой анализ доказательствам, считает, что показания ФИО10 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, его действия были единственными возможными во избежание встречного удара с 

<

1>, двигавшейся с большой скоростью на полосе движения автомашины ФИО10, не тормозившей, а затем с неустановленной автомашиной, стоявшей на обочине, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, исследованными материалами уголовного дела. Ссылается, что протокол осмотра, схема, заключения эксперта, сообщения о происшествии и другие изложенные доказательства фиксируют только факт ДТП. Полагает, что причиной ДТП и получения ФИО1 телесных повреждений явилось совершение водителем автомашины 

<

1> ФИО6 опасного в нарушение пунктов 1.5, 9.7, 9.9 Правил дорожного движения выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло вынужденные дальнейшие действия – маневры водителя ФИО10, связанные с выездом автомобиля под его управлением вправо на обочину, а затем влево для ухода от столкновения со стоявшей на обочине автомашиной. Указывает, что в ходе дополнительного расследования уголовного дела была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза с постановкой перед экспертом тех же вопросов, которые ставились в постановлении суда о назначении автотехнической экспертизы. Считает незаконными и необоснованными постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о производстве дополнительных следственных действий, о назначении ситуационной автотехнической экспертизы, выезда на место происшествия с участием ФИО10, потерпевшей ФИО1, понятых, ФИО6, для указания ФИО6 места расположения пустой бутылки, для установления места стоявшей на обочине автомашины и дополнении схемы ДТП, дополнении материалов уголовного дела. Полагает, что в приговоре суда не опровергнуты доводы ФИО10 о том, что автомашина 

<

1> под управлением водителя ФИО6 выехала на полосу его движения и ехала на расстоянии 30-50 метров от его автомашины, ФИО10, избегая лобового столкновения, вынужден был уйти в правую сторону обочины, а затем и влево, уходя от столкновения с автомашиной, стоящей на обочине. Также суд в приговоре не указал, по каким основаниям опровергает показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, из которых следует, что 

<

1> под управлением ФИО6 выехала на полосу их движения, если бы не маневр ФИО10, они бы погибли, никаких бутылок на полосе движения 

<

1> не было. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4 о том, что водитель 

<

1> ФИО6 признавался ему в том, что выехал на встречную полосу, так как руль его автомашины тянет влево, на месте ДТП при осмотре они никаких бутылок не обнаружили, не дана оценка протоколу осмотра места происшествия, где не указана бутылка, якобы стоявшая на дороге, кроме того, бутылка, на которую в своих показаниях ссылается ФИО6, не обнаружена. Ссылается, что не зафиксировано место нахождения на обочине стоявшей в момент ДТП автомашины, которую вынужден был объехать ФИО10 Также указывает, что в нарушение ст. 42 УПК РФ потерпевшей ФИО1 органом предварительного следствия не были предоставлены для ознакомления два тома уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы, что следователем было нарушено её право ознакомления со всеми материалами дела, заявлять ходатайства после ознакомления с делом. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь предоставил ей только один том уголовного дела, в то время как написал, что потерпевшая ознакомилась со всеми материалами дела. Давая свою оценку доказательствам, своим показаниям, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3, считает, что ФИО10 привлечен к уголовной ответственности необоснованно, им были предприняты меры по избежанию лобового столкновения с двигающейся навстречу им грузовой автомашиной 

<

1> под управлением ФИО6, который уснул за рулем, ФИО10 двигался со скоростью 80-90 км/ч и совершил маневр в состоянии крайней необходимости. Полагает, что по уголовному делу не проведены все следственные действия, необоснованно отклонялись ходатайства, следствие велось с обвинительным уклоном, её показания игнорировались следователем. Считает, что в произошедшем ДТП виноват ФИО6, а не ФИО10, свидетель ФИО6 менял свои показания в ходе следствия и суда, давал в суде показания, не соответствующие действительности, является заинтересованным лицом, так как ДТП произошло по его вине. Указывает, что ФИО10 двигался по своей полосе движения, причиной смещения вправо к обочине, а потом влево, стало грубое нарушение водителем 

<

1> ФИО6 Правил дорожного движения, а именно, опасный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по ней автомашины во встречном направлении, торможением ФИО10 не смог бы предотвратить лобовое столкновение с автомашиной под управлением ФИО6 Считает, что протокол осмотра места происшествия и схема не соответствуют действительности. Ссылается, что на схеме происшествия не указано, где находилась бутылка, которую со слов ФИО6 он объехал, а также не имеется подписи ФИО6 По её мнению, следователем необоснованно отказано в проведении по делу дополнительных следственных действий. Приводит доводы о том, что суд во время рассмотрения дела не принял процессуального решения по заявлению потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях государственный обвинитель Иванов П.К. просит оставить апелляционные жалобы осужденного ФИО10, адвоката Кондратьева Ф.А., потерпевшей ФИО1 без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах выводы суда о виновности ФИО10 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО10, отсутствии в его действиях состава преступления, о том, что он действовал при управлении автомобилем в условиях крайней необходимости вследствие несоблюдения Правил дорожного движения водителя автомашины 

<

1> ФИО6, вновь приведенные в апелляционных жалобах, а также аналогичные доводы потерпевшей ФИО1, приведенные в её апелляционной жалобе, всесторонне и тщательным образом проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства уголовного дела и обоснованно были отвергнуты на основании исследованных доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Виновность ФИО10 в совершении преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, заключением эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, заключениями экспертов, другими доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ порядке, подтвержденных им в суде, принятых судом в основу приговора, следует, что он следовал из г. Алатырь в пос. Ибреси на автомашине 

<

1> со скоростью 70-80 км в час, по встречной полосе следовал автомобиль 

<

2>, как выяснилось, под управлением ФИО10 Он заметил на дороге по ходу своего движения бутылку на расстоянии около 30 см от края обочины и объехал её, взяв рулем влево, во время совершения маневра левые колеса его автомобиля наехали на линию разметки посередине проезжей части, расстояние до встречного автомобиля составляло около 50 метров. Затем автомобиль 

<

2> под управлением ФИО10 принял резко вправо, правыми колесами заехал на обочину, он проехал мимо неё по своей полосе. В зеркало заднего вида он увидел, как автомобиль 

<

2> после этого выехал на встречную полосу движения, затем вернулся на свою же полосу движения и после этого съехал в кювет. По характеру выполняемых маневров и поведения автомобиля его скорость составляла более 100 км в час. После дорожно-транспортного происшествия с ФИО10, ФИО4 не разговаривал.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она, ФИО2 и ФИО10, пристегнутые ремнями безопасности, следовали на автомобиле 

<

2> под управлением ФИО10 из пос. Ибреси. ФИО10 после проезда поворота возле д. Сосновка набрал скорость, когда следовавший навстречу по своей полосе автомобиль 

<

1>, поравнявшись со стоявшим на обочине на их стороне движения автомобилем синего цвета, стал выезжать на их полосу движения, ФИО10 набрал скорость и повернул на правую обочину по ходу движения, двигаясь частично по обочине, затем во избежание наезда на стоявший на обочине синий автомобиль ФИО10 повернул рулевое колесо резко в левую сторону на проезжую часть и выехал на полосу встречного движения, а потом, потеряв управление, съехал в кювет. 

Из показаний ФИО10, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, взятых в основу приговора, видно, что он следовал из пос. Ибреси на автомобиле 

<

2> под его управлением со скоростью 100-110 км/ч, затем, проехав д. Сосновка, когда с ним стала сближаться следовавшая во встречном направлении автомашина 

<

1> под управлением ФИО6, двигавшейся со скоростью около 80 км/ч, которая начала выезжать на его полосу движения, чтобы не столкнуться с ней, он принял вправо и правыми колесами выехал на обочину, а затем резко повернул влево, чтобы не столкнуться со стоявшим на правой обочине автомобилем синего цвета. Во время объезда автомашины 

<

1> расстояние от неё до его автомашины составляло примерно 40 сантиметров. Он продолжил движение с такой же скоростью 100-110 км/ч, стал тормозить после того, как проехал синюю автомашину и находился на встречной полосе. Затем его автомобиль занесло направо по ходу движения, автомашину развернуло, после чего, двигаясь вперед задней частью автомашины, сначала выехал на обочину с правой стороны по ходу движения, а затем съехал в кювет, затем автомобиль встал передней частью в сторону пос. Буинск.

Впоследствии ФИО10 в суде показал о том, что двигался со скоростью не более 90 км/ч до сближения с автомашиной 

<

1>, когда следовавшая во встречном направлении автомашина 

<

1> стала выезжать на его полосу движения, он увеличил скорость, вынужден был совершить маневры, связанные с объездом выезжавшей на его полосу движения автомашиной 

<

1> и затем объездом стоявшего на правой обочине автомобиля.

Суд обоснованно критически отнесся к последующим показаниям ФИО10 о его движении со скоростью 90 км/ч.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она, находясь на заднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО10, пристегнутая ремнями безопасности, в пути следования в своей сумке искала телефон, после крика ФИО10 увидела следовавший во встречном направлении автомобиль 

<

1>, который наполовину выехал на их полосу движения, она закрыла глаза. Вскоре автомобиль под управлением ФИО10 оказался в кювете с правой стороны по ходу движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, из приговора суда видно, что показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, самого ФИО10 в той части, что автомашина 

<

1> выехала на полосу их движения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он, управляя автомашиной 

<

1>, во время совершения маневра левыми колесами своего автомобиля заехал на разметку посередине проезжей части дороги. ФИО6 в своих показаниях не указывал, что он полностью либо наполовину колесами управляемой им автомашины 

<

1> выехал на полосу встречного движения.

При осмотре места происшествия 21 мая 2019 года зафиксировано на месте дорожно-транспортного происшествия расположение автомобиля 

<

2> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в правом кювете по ходу движения, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,1 метров, к проезжей части примыкает обочина с обеих сторон шириной 4,3 м справа и 5,8 м слева, за которой находятся кювет и лесопосадка, на проезжей части нанесены разметки 1.1, 1.5. Также на месте происшествия зафиксированы следы колес, в том числе на обочине, на поверхности проезжей части дороги обнаружены парные и одинарные следы колес транспортного средства общей длиной 83,2 м, отобразившиеся в форме зигзага.

Судом проверялись доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства схемы к протоколу осмотра места происшествия в связи с отсутствием в ней подписи водителя ФИО6, а также о том, что на месте происшествия не обнаружена бутылка, не зафиксировано место расположения стоявшего на обочине автомобиля. 

Протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия со схемой составлены в соответствии с УПК РФ по результатам осмотра, в протоколе имеются подписи ФИО10, ФИО6, понятых, следователя, замечаний от участников следственного действия не поступило. Отсутствие подписи ФИО6 на схеме не может свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств.

Согласно заключению эксперта (

<

данные изъяты>) установлено, что ширина не занятой автомобилем 

<

данные изъяты> (свободной) части полосы движения позволяла проехать автомобилю 

<

2> в пределах своей полосы движения без контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, следовавшим во встречном направлении передним левым колесом по дорожной разметке 1.5. 

Из заключения эксперта (

<

данные изъяты>) видно, что автомобиль 

<

2>, следуя в сторону п. Буинск, выехал на правую обочину по ходу своего движения, далее переместился к левому краю проезжей части, к моменту достижения автомобилем левого края проезжей части автомобиль начало заносить, далее от левого края проезжей части автомобиль, следуя с заносом и разворотом по ходу часовой стрелки, переместился вперед и вправо в сторону правой по ходу своего первоначального направления движения обочины, к моменту выезда на правую обочину автомобиль развернуло задней частью вперед в сторону п. Буинск, далее двигаясь задней частью вперед по ходу первоначального направления движения автомобиль пересек правую обочину и переместился в кювет, где в процессе перемещения задней частью в сторону п. Буинск ударился о деревья лесополосы передней левой частью и задней левой частью транспортного средства, и далее развернувшись, остановился в месте и положении, зафиксированном в материалах дела при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. При возникновении опасности для движения водитель автомобиля 

<

2> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) и п. 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения. 

Заключения автотехнических экспертиз по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы аргументированы, основаны на проведенных с применением общепринятых методик исследованиях, сомнений в объективности не вызывают. 

Судом при оценке доказательств также учитывалось, что свидетели ФИО8 – сотрудник дорожно - патрульной службы, ФИО150, ФИО151, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия, свидетели ФИО152, ФИО153, ФИО154, на показания которых ссылаются сторона защиты и потерпевшая, в том числе в поданных апелляционных жалобах, не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в основном стали известны им со слов ФИО10

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о нарушении водителем ФИО6 правил дорожного движения, из – за чего ФИО10 предпринял такие маневры при управлении автомобилем.

Доводы стороны защиты о том, что судом не дана оценка действиям ФИО10 на предмет их совершения в состоянии (в условиях) крайней необходимости не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 39 Уголовного кодекса РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В приговоре судом приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО10 указанных в части 1 статьи 39 УК РФ признаков крайней необходимости. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судом установлено, что с учетом ширины проезжей части, составившей более 6 метров, на каждую полосу приходится более 3 метров, в сложившейся дорожной ситуации ФИО10, управляя автомашиной 

<

2>, продолжая движение со скоростью около 110 км в час, в целях беспрепятственного разъезда с применившим незначительный маневр влево встречным автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, выехал на обочину дороги справа, далее перед стоящим на обочине в попутном направлении автомобилем, пытаясь вернуться на ранее занимаемую полосу, применил резкий маневр влево, выехал на полосу встречного движения, где доехав до левого края проезжей части по направлению своего движения, снова применил резкий маневр вправо, после которого из-за превышения допустимой скорости движения допустил потерю контроля над управлением автомобиля и, двигаясь в состоянии заноса, развернувшись по ходу часовой стрелки, нарушив пункты 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения и съезд в кювет, где впоследствии остановился. 

Судом на основе анализа и оценки доказательств сделан обоснованный вывод, что для совершения ФИО10 указанных маневров не имелось оснований, стоявшее на обочине транспортное средство опасности не представляло, сложившаяся дорожная ситуация, воспринятая как угроза лобового столкновения, ФИО10 оценена неверно, предпринятые им маневры якобы для ухода от столкновения не соответствовали имеющимся в Правилах дорожного движения РФ предписаниям.

В результате несоблюдения ФИО10 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения потерпевшей ФИО1 получена тупая травма грудного отдела позвоночника в виде переломов тел 10, 11 грудных позвонков, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть имеется прямая причинно - следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Исследованные доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств не имеется, нарушений УПК РФ при их получении не допущено.

В приговоре судом приведены мотивы, по которым им взяты в основу приговора одни доказательства как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не приняты доводы стороны защиты и другие доказательства, расцененные судом как избранный способ защиты, в том числе показания свидетелей, не являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах которого им стало известно со слов ФИО10

Судом на основании полного, всестороннего исследования представленных доказательств установлены все обстоятельства, которые по смыслу закона, ст. 73 УПК РФ, имеют значение для объективного рассмотрения дела и установления виновности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела. 

По делу не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, нет необходимости в проведении дополнительных следственных действий, о которых указывали в апелляционных жалобах осужденный, адвокат, потерпевшая, в том числе для проведения дополнительного осмотра места происшествия, а также для назначения ситуационной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив доказательства, обоснованно установил виновность ФИО10 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Суд по результатам судебного разбирательства обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела, для постановления оправдательного приговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отклонении следователем заявленных в ходе следствия ходатайств, следователем с учетом ст. 38 УПК РФ в предусмотренном УПК РФ порядке рассмотрены заявленные ходатайства, по ним приняты процессуальные решения (постановления) с приведением в них мотивов, по которым отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о нарушении её прав следователем, непредоставлении ей по окончании предварительного следствия для ознакомления материалов уголовного дела в полном объеме, а также аналогичные доводы адвоката, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно протоколу ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела (

<

данные изъяты>) потерпевшая ФИО1 по окончании предварительного следствия в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела, содержащимися в трех томах.

Нарушений предусмотренных УПК РФ процессуальных прав потерпевшей ФИО1 не допущено.

Судебное заседание, как видно из протокола судебного заседания, проведено с учетом принципа состязательности сторон, сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с законом.

При назначении ФИО10 наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО1, оказание ей помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. 

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО10 в целях достижения целей наказания, его исправления следует назначить наказание в виде ограничения свободы с применением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, причин не согласиться с ними и оснований для назначения другого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2021 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Кондратьева Ф.А., потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Определение20.04.2021